АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27838/18

24 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи  Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Промресурс» (ОГРН1126165007902 ИНН6165177402) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энсет» (ОГРН1126165007649 ИНН6165177184)

о взыскании задолженности по договору поставки №21/06-1 от 21.06.2016, 

при участии:

от истца представителя ФИО2 по доверенности  от 24.08.2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Промресурс» (именуемый далее истец, ООО ПК «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энсет» (именуемый далее ответчик, ООО «Энсет») о взыскании задолженности по договору поставки №21/06-1 от 21.06.2016 в размере 138 540 рублей , неустойки в сумме 19 395,60 рублей.

 В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил о взыскании 99 999,98  рублей долга, 19 395,60 рублей неустойки, судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Судебное заседание открыто 16 января 2019 года .

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал исковые требования и с учетом оплат, произведенных  ответчиком, просил о взыскании расходов на представителя, расходов об оплате государственной пошлины, предоставил копию приказа о приеме на работу в общество  с ограниченной ответственностью «АРЕСТ.ПРО».

В судебном заседании 16.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2019 .

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 16.01.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, истец направил в судебное заседание представителя, который предоставил уточнение исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 30 000 рублей — судебных расходов на представителя, а также 5 738 рублей — расходов на уплату государственной пошлины, предоставил доверенность .

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Ранее представитель ответчика пояснял, что задолженность уплачена, возражал против оплаты расходов на представителя. В подтверждение погашения расходов предоставлены платежное поручение №11045 от 15.11.2018 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №11046 от 15.11.2018 об уплате  19 395 рублей пени.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Между  истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №21/06-1 от 21.06.2016 по условиям которого, поставщик обязался передать в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить продукцию в номенклатуре, количеству и по ценам согласно спецификации.

  В связи с неуплатой задолженности, истец  обратился 04 сентября 2018 года  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору в размере 138 540,00 рублей, а также о взыскании неустойки по договору в размере 19 395,60 рублей.

Платежным поручением №10641 от 05.09.2018 ответчик оплатил истцу 38 540,02 рубля.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области 05 сентября 2018 года рассмотрение спора  принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором  иск не признал.

15.11.2018 ответчиком была погашена задолженность по договору 21/06-1 от 21.06.2016 в размере 100 000   рублей , а также была осуществлена оплата неустойки по договору 21/06-1 от 21.06.2016 в размере 19 395,60  рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов  истец представил в материалы дела договор   на оказание юридических услуг №140 от 24.08.2018, заключенный   с обществом с ограниченной ответственностью «АРЕСТ.ПРО»,  платежное поручение об оплате истцом  30 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «АРЕСТ.ПРО».  В ходе рассмотрения спора истцом предоставлен приказ о приеме на работу в общество  с ограниченной ответственностью «АРЕСТ.ПРО» ФИО2 , который представлял интересы истца в настоящем споре, а также доверенность с правом подачи заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела (взыскание основного долга, неустойки, погашенных ответчиком в ходе рассмотрения дела) и время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, суд   уменьшил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с чем,  надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Промресурс» судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 582 рубля .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также с учетом уточнения исковых требований, следует возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Промресурс» 1 156 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением  №000233 от 31.08.2018 на сумму  5 738 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Промресурс» судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 582 рубля .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «Промресурс» 1 156 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением  №000233 от 31.08.2018 на сумму  5 738 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    И.П.Комурджиева