АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-861/2024

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки»  Корякского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 42 078,22 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.12.2023  

 № 68 (сроком до 31.12.2024); 

от ответчика: не явились, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее –  истец, адрес: 683009, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному  учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского  поселения (далее – ответчик, адрес: 684021, 

<

...>) о взыскании 59 578,65 руб., в том числе: 46 098,09 руб. долга по  муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022   № 16.к за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, август и сентябрь 2023 года;  13 480,56 руб. пеней за период с 11.11.2022 по 16.02.2024, со взысканием пеней на сумму  долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в  размере 75,60 руб., связанных с оплатой почтовых услуг.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по спорному муниципальному контракту.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2024, содержащимся  в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ  принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 42 078,22 руб., в том  числе: 28 720,75 руб. долг за период октябрь – декабрь 2022 года; 13 357,47 руб. пени за  период с 11.11.2022 по 03.04.2024, со взысканием пеней на сумму долга начиная  с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и  уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении  основаниям и доводам.  

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 13.03.2024, извещен о месте  и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  определения от 03.04.2024 о назначении судебного заседания, отзыв на исковое заявление  в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на 2022 и 2023 годы  заключены муниципальные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 16.к,  которыми стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты  потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.  

Исполняя принятые по муниципальным контрактам обязательства, истец в 2022 –  2023 годах оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объекта,  перечисленного в приложении № 2 к контрактам, что подтверждается материалами дела.  

Факт оказания в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приема  сточных вод в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов на  объекте ответчика, указанного в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком  не опровергнут.  

На оплату оказанных в период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, август и  сентябрь 2023 года услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму  56 310,34 руб., которые оплачены им частично в размере 10 212,25 руб.  

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг холодного  водоснабжения и водоотведения в размере 46 098,09 руб. за период октябрь, ноябрь,  декабрь 2022 года, август и сентябрь 2023 года послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего  или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются  положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Пункту 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии  возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже  энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет  сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по  энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод, также регулируются Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной)  холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения  коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды  и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №  776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется  путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами  измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях,  предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету  подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам  по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем  измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных  названной статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается  осуществление коммерческого учета расчетным способом.  

Проверив расчет истца, арбитражным судом установлено, что истец правильно  произвел расчет задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в спорный  период на основании показаний прибора учета, с применением тарифов, утвержденных  постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный  период.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты,  арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально  подтвержденным.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил частично сумму долга, в связи с чем  истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований в  части суммы долга до 28 720,75 руб. за период октябрь – декабрь 2022 года, которое на  основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, в  связи с чем требование истца о взыскании долга за период октябрь – декабрь 2022 года в  

размере 28 720,75 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544  ГК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг  холодного водоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере  13 357,47 руб., начисленных за период с 11.11.2022 по 03.04.2024, со взысканием пеней по  день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.  

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера  ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг  водоотведения.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной холодной воды и услуг водоотведения за период октябрь, ноябрь, декабрь  2022 года, август и сентябрь 2023 года судом установлено, требование истца о взыскании  пеней заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 13 357,47 руб., которая  начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа  определено в соответствии с условиями муниципальных контрактов о порядке расчетов.  Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства,  приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не  оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 13 357,47 руб.,  начисленных за период с 11.11.2022 по 03.04.2024, арбитражный суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и частей  6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  

арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, не оспорил наличие долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1  статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке  ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно  предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон.  

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на  исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в  судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных  сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в  деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе,  в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части  2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные  последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам  (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 75,60 руб.,  связанных с оплатой почтовых расходов, арбитражный суд учитывает следующее.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере  75,60 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным  почтовым отправлением претензии от 17.10.2023 № 23-14565/05-09. В подтверждение  представлены список внутренних отправлений от 19.10.2023 № 26 (партия 6487) с  почтовым оттиском от 19.10.2023, а также квитанция от 19.10.2023 № 205670482.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные  издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 75,60 руб.  

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в суд с иском зачтена  государственная пошлина в размере 2915 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований до 42 078,22 руб.  государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2000 руб.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.  

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная  государственная пошлина в размере 915 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом  культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения в пользу краевого государственного  унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 28 720,75 руб. долга, 13 357,47 руб.  пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75,60 руб.  судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 44 153,82 руб.  

Производить взыскание с муниципального казенного учреждения культуры  «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения в пользу краевого  государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму  долга в размере 28 720,75 руб. начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский  водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 915 руб.,  перечисленную платежным поручением от 19.01.2024 № 535.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь