ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142690/2018

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.12.2018 № МОСК НЮ-56/Д,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» - ФИО2 ген.директор (решение единственного участника от 01.11.2016 № 4) ,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» -  не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» 

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» 

о взыскании законной неустойки за занижение провозных платежей, за искажение сведений о наименовании груза, о взыскании добора провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ответчик 1, ООО «Мега-М») о взыскании 527 720 рублей законной неустойки за занижение провозных платежей и 35 766 рублей 98 копеек добора провозной платы, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» (далее - ООО «Транспортно-сервисное предприятие», ответчик 2) о взыскании 123 610 рублей законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 346 рублей 78 копеек добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года отменено, с ответчика 1 в пользу истца взыскана неустойка в размере 527 720 рублей, добор провозных  платежей в размере 35 766 рублей 98 копеек,  в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик 1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование  жалобы истец приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не применена статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что переадресовка грузов является изменением ранее заключенного договора, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику 2

Ответчик 1 в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к  ООО «Мега-М», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции в  этой части. По мнению заявителя, накладная 2 является изменением части условий договора перевозки (накладной 1), перевозка считается международной, а не внутренней,  как заявляет истец. На основании соглашения между участниками перевозки отправитель 1 и  ответчик 2 в заявлениях о переадресовке изменили плательщика по территории ОАО «РЖД» в результате чего ответчик 1 выбыл из участников договора перевозки.

Ответчик 2 в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением  генерального директора в отпуске и письменные пояснения. 

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, письменные пояснения приобщить в материалы дела,  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика 1  поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, по доводам кассационных жалоб возражали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по международной железнодорожной транспортной накладной № Б 0932325 со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) грузоотправителем ТОО «Казвек Компани» на станцию Лобня Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ответчика 2 в вагоне № 29712791 направлен груз - отруби пшеничные продовольственные. Плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан ответчик 1.

На станции Лобня на основании письма грузоотправителя ТОО «Казвек Компани» от 19 января 2018 года № 004 ответчик 2 произвел переадресовку вагона с грузом на станцию Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Триумф Экспресс», оформив новый перевозочный документ - накладную № 24667277.

На станции Солнечная истцом составлен коммерческий акт от 24 января 2018 года № МСК 1801452/15, согласно которому в вагоне по документам значится 1 800 мешков с грузом – отруби пшеничные, при выгрузке оказалось - 547 мешков с грузом отруби пшеничные, 1 700  коробок с сигаретами.

Истцом начислен ответчикам штраф за искажение наименования груза в перевозочных документах, приведшее к уменьшению размера провозной платы, в пятикратном размере стоимости перевозки за все расстояние перевозки, а также произведен перерасчет провозной платы.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями об уплате штрафа и добора провозных платежей оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее - Устав), исходил из отсутствия соглашения между участниками перевозочного процесса о делегировании обязанностей ответчику 1 по оплате неустойки за искажение  (занижение) провозных платежей, а также нарушения истцом статьи 29 СМГС при составлении коммерческого акта после выдачи груза. В отношении ответчика 2 суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ООО «Транспортно-сервисное предприятие» не искажало в накладных каких-либо сведений о грузах, поэтому вина ответчика-2 в искажении сведений о грузе в перевозочных документах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы права, отменил решение суда первой инстанции в части требований к ответчику 1, исходя из положений статьи 31 СМГС, возложив на ответчика 1 ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно  международной железнодорожной накладной № БО932326, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав правомерными требования о взыскании добора провозной платы в заявленном истцом размере. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Мега-М» относительно выбытия из участников договора перевозки были предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД» к ООО «Транспортно-сервисное предприятие» суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что переадресовка грузов не является самостоятельным договором перевозки грузов, а является согласованным с перевозчиком изменением ранее заключенного договора перевозки; составление нового перевозочного документа при переадресовке груза не  свидетельствует о заключении нового договора перевозки, а является исполнением требований пункта 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, которым регулируется порядок исполнения заявлений грузоотправителей и грузополучателей о переадресовке; у ответчика 2, действовавшего исключительно в интересах и по указанию грузоотправителя, отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия перевозочным документам; ответчик 2 грузоотправителем не являлся, его обязанности ограничивались принятием вагона с грузом и обеспечением его доставки до конечного грузополучателя, что исключает наличие вины ответчика 2 в искажении сведений о грузе в перевозочных документах и является основанием для отказа в иске к нему. 

Между тем в части  отказа в удовлетворении требований истца к ответчику 2 судами  не учтено следующее.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 30 от 06 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  Устав предоставляет грузоотправителю или грузополучателю право производить переадресовку груза с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.  Как указано в пункте 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, переадресовка грузов на станциях назначения, оформленных перевозочными документами международного сообщения, осуществляется по первоначальным документам. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам. Если же таможенное оформление завершено, переадресовка грузов должна оформляться по новым перевозочным документам.

В случае когда груз следовал по международным перевозочным документам и первоначальный грузополучатель произвел переадресовку груза, который не был им принят от перевозчика в порядке, предусмотренном Уставом, другому грузополучателю перевозка груза по новым перевозочным документам не может служить основанием прекращения договора международной перевозки, в том числе и в случаях завершения таможенного оформления груза.

Между тем, в данном случае факт выдачи и принятия груза ответчиком 2, а также оформление новых перевозочных документов с изменением грузоотправителя и грузополучателя,  подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о том, что спорная перевозка не является новым договором, а является согласованным изменением ранее заключенного договора перевозки у суда не имелось.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенному ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (пункт 28 Пленума № 30).

Факт указания в железнодорожной накладной № 24667201 недостоверных сведений подтвержден коммерческим актом от 24 января 2018 года № МСК 1801452/15 и ответчиком 2 не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, не применили, подлежащие применению нормы материального права.

Принимая во внимание, что расчет исчисленной провозной платы и правильность начисленного штрафа судами не проверялся, заявление ответчика 2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривалось, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исходя из совокупности представленных в дело доказательств; разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам  статьи 110 данного Кодекса.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-142690/2018  в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по указанному делу  оставить без изменения.

Председательствующий-судья  Н.Н. Бочарова

Судьи: А.Р. Белова

 В.В. Кобылянский