Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7636/2017

08 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от 06.12.2017

по делу №А73-6765/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании  3 057 541 руб. 51 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и холодного водоснабжения в размере 2 297 125 руб. 95 коп., пени в размере 760 415 руб. 56 коп., а также просило производить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 2 053 088 руб. 67 коп. основного долга, 638 158 руб. 27 коп. неустойки. Кроме того, суд указал на взыскание неустойки, начиная  01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 053 088 руб. 67 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнергосервис» просит отменить решение суда от 06.12.2017 в части частичного отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ несет бремя их содержания, и является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунальных услуг, независимо от основания пользования или проживания в них граждан в многоквартирных домах, в отношении которых не выбрана управляющая организация.

Администрация также обжаловала решение суда от 06.12.2017 в апелляционном порядке. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Администрация оспаривает вывод суда о взыскании задолженности по теплоснабжению в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой отсутствуют отопительные приборы. Ссылается на тот факт, что в ряде домов в период заявленных исковых требований была выбрана управляющая компания (ООО «Теплострой»), которой и принадлежит право требования оплаты за коммунальные услуги. 

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство АО «Теплоэнергосервис» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Охотского районного суда Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, предоставленной возможностью не воспользовались.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Теплоэнергосервис» является теплоснабжающей организацией и в отопительный период с 01.11.2011 по 28.02.2017 осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе в квартиры, расположенные в многоквартирных домах р.п.Охотск по следующим адресам:

- ул.Вострецова, дом 3 кв.5; дом 11 кв.6, 10, 13; дом 17 кв.1, 4, 21; 

- ул.Гагарина дом 25 кв.1;

- ул.Заводская, дом 5 кв.7; дом 7 кв.1; дом 9 кв.5, 7; дом 10 кв. 1, 2; дом 17 кв. 1, 4, 5, 6;

- ул. Комарова, дом 41 кв.1;

- ул. Ленина д.11 кв.1;

- ул. Лермонтова д.12 кв.3; д. 15 кв.2, 7; д.41 кв.5; д.47 кв.3, 5; д.49 кв.8; д.53 кв.3; д.61 кв.3, 6; д.65 кв.6; д.67 кв.5;

- ул. Луначарского д.5 кв.1, 2;

- ул. Морская д.9 кв.1;

- ул. Невельского д.10 кв.8;

- ул. Октябрьская д.39 кв.2, 3;

- ул. Олега Кошевого д.31 кв.1;

- ул. Охотская д.2 кв.6, 8; д.5А кв.3; д.9 кв.7, 8; д.13 кв.2, 3; д. 17 кв.1, 8; д.22 кв.6; д.26 кв.3; д.28 кв.2, 4; д.38 кв.8; д.46 кв.7;

- ул. Партизанская д.13 кв. 12;

- ул. Победы д. 18 кв.2; д.20 кв.2, 3, 8; д.22 кв.3, 4, 6; д.40 кв.8;  д.42 кв.4, 6, 7, 13;

- ул. Ракутина д.6 кв.1;

- ул. Северная д. 12 кв.2, 4;

- ул. Центральная д. 1 кв.2; д.5 кв.3.

Факт отнесения объектов к муниципальной собственности не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что Администрация поселения не оплатила стоимость отпущенной тепловой энергии и холодного водоснабжения по вышеуказанным жилым помещениям за спорный период, в ее адрес направлена претензия от 07.04.2017 №424/2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена Администрацией сельского поселения без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Теплоэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования теплоснабжающей организации исходил из того, что квартиры в спорный период являлись незаселенными.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул.Октябрьская, дом 39 кв.2, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период указанная квартира были передана по договору найма от 09.08.2012, и у муниципального органа отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных нанимателем жилого помещения, в силу положений статей 67, 153-155 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что в отношении квартиры 2 в доме 39 по ул.Октябрьская был заключен договор социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате услуг, потребленной нанимателями спорной квартиры не может быть возложена на Администрацию.

Довод жалобы АО «Теплоэнергосервис» о том, что за период с 18.09.2012 (начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате) до 01.10.2016 лицом, обязанным уплачивать ресурс является Администрация как не обеспечившая управление в отношении МКД по адресу: ул. Октябрьская, 39, судом апелляционной инстанции отклонятся в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) устанавливает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении квартиры, переданной нанимателю по договору социального найма.

Отклоняя возражения Администрации в отношении взыскания задолженности по квартире 13 в доме 11 по ул.Вострецова, обоснованное демонтажем в спорном жилом помещении радиаторов отопления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу №АКПИ15-198, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Кроме того, через спорные помещения транзитом проходят стояки внутридомовой системы теплоснабжения. Доказательства изоляции в спорный период труб отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через спорные помещения), исключающей поступление тепловой энергии в помещения, не представлены.

Довод жалобы Администрации о выборе в отношении некоторых из домов, поименованных в иске, с 2016 года управляющей компании, которая и вправе предъявлять требования о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отклонятся в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоэнергосервис» и управляющей компанией ООО «Теплострой» был заключен агентский договор от 01.10.2016 №1 (далее - агентский договор), по условиям которого управляющая компания передача истцу обязательства по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению непосредственно собственникам, нанимателям и иным пользователям в многоквартирных домах.

 При этом пунктом 3.9 агентского договора предусмотрено, что управляющая компания ежемесячно в рамках действия агентского договора переуступает истцу право требования задолженности с потребителей с оформлением договора переуступки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пеней, арифметически ответчиком не оспорен.

Также судом с учетом разъяснений приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 взыскана неустойка начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2017 по делу №А73-6765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина