СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-2926/2016

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...>) (рег. № 07АП-7706/2016(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-2926/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (654027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении порядка продажи заложенного имущества и о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017, 

 

установил:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее – СПК «Русь»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 11.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 05.12.2017, 10-45.

18.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Русь» ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.06.2017.

08.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Русь» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражный суд Кемеровской области 19.07.2016 о включении требований  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в реестр требований кредиторов СПК «Русь».

Определением суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.07.2017.

03.07.2017 поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 07.07.2017 заявление конкурсного управляющего СПК «Русь» ФИО2 об установлении порядка продажи заложенного имущества, заявление конкурсного управляющего СПК «Русь» ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 объединены для совместного рассмотрения. Судебное разбирательство по рассмотрению указанных заявлений назначено на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Русь» ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи, имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» - 10 голов крупного рогатого скота в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего СП «Русь», город Новокузнецк ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.07.2016. Определение суда от 19.07.2016 по делу о банкротстве СПК «Русь» в части обеспеченных требований АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №061800/0926-7/1 от 30.05.2014  отменено.

Суд определил считать требования АО «Россельхозбанк» в размере 68 907 968 рублей 43 копеек основного долга, процентов, как не обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №061800/0926-7/1 от 30.05.2014.

Считать требования АО «Россельхозбанк» в размере 134 117 260 рублей 09 копеек, как не обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №061800/0926-7/1 от 30.05.2014.

Заявление ФИО3, также удовлетворено, решение собрания кредиторов СПК «Русь» от 29.06.2017 признаны недействительным.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта в части установления порядка продажи заложенного имущества, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что в состав предприятия СПК «Русь» входит имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», Банк письменного согласия на утверждение Положения не давал, поскольку считает, что стоимость этого имущества занижена. 

В части признания недействительным решения собрания кредиторов СПК «Русь» 29.06.2017 по делу № А27-2926/2016, считает, что имущество СПК «Русь» должно быть продано согласно требованиям статьи 177, 179 Закона о банкротстве. По мнению Банка, стоимость имущества должника больше чем оно оценено, продажа имущества единым лотом, как сельскохозяйственного предприятия, повлечет удовлетворение требований кредиторов в большем объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проект положения о порядке продажи залогового имущества конкурсного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве; довод АО «Россельхозбанк» об отсутствии его согласия на утверждение порядка продажи заложенного имущества является несостоятельным.

Также, кредитор считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о занижении рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку данные доводы не были документально подтверждены, АО «Россельхозбанк» альтернативного отчета оценщика не представило, отчет оценщика не оспаривало, представленное письмо сотрудника АО «Россельхозбанк» с замечаниями по отчету оценщика является частным мнением специалиста, но не опровергает выводы, сделанные в отчете об оценке, отчет об оценке отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось до 05.10.2017.

После отложения, 05.10.2017, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Кайгородовой М.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала, а также, поддержала позицию ранее изложенную.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что Банк письменного согласия на утверждение Положения не давал, поскольку считает, что стоимость этого имущества занижена, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение более года управляющий и залоговый кредитор не могли определить порядок реализации залогового имущества, в связи с указанными обстоятельствами конкурный управляющий обратился с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества должника и представил проект положения о порядке залогового имущества.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил утвердить порядок реализации залогового имущества должника только в отношении 10 голов крупного рогатого скота.

Исследовав представленный управляющим проект положения о порядке продажи залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные положения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в нем указана цена реализуемого имущества определенная на основании отчета об оценке, идентифицировано имущество подлежащее продаже, указан порядок проведения торгов (первые, повторные торги), указан порядок подведения итогов торгов, предусмотрена процедура оставления предмета залога за собой, предусмотрен порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, организатором торгов указан конкурсный управляющий, что является разумным и позволяет минимизировать расходы на проведение торгов.

Суд апелляционной инстанции, также, отмечает, что предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника отвечают требованиям разумности, данные предложения не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Стоимость имущества, подлежащего реализации установлена отчетом об оценке №16-091 КРС от 05.07.2016, который кредитором не оспорен, ненадлежащим не признан, отчет об оценке отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

АО «Россельхозбанк», в нарушение статьи 65 АПК РФ, альтернативного отчета оценщика не представило, выводы, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим отчете, не опровергло. 

Поскольку предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества СПК «Русь»  не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должника.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов СПК «Русь» 29.06.2017 по делу № А27-2926/2016, апеллянт считает, что имущество СПК «Русь» должно быть продано согласно требованиям статьи 177, 179 Закона о банкротстве. По мнению Банка, продажа имущества единым лотом, как сельскохозяйственного предприятия, повлечет удовлетворение требований кредиторов в большем объеме.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 по инициативе АО «Россельхозбанк» было созвано и проведено собрание кредиторов СПК «Русь».

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Русь» (АО «Россельхозбанк» обладающий 98,96% голосов, ФНС России – 0,54%)

На собрании кредиторов от 29.06.2017 по первому и единственному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия СПК «Русь», утвержденное 23.05.2017 АО «Россельхозбанк».

Собрание по вопросу повестки дня признано правомочным. 

В обоснование своего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 об утверждении порядка реализации имущества должника, ФИО3 указывает на то, что принятое на указанном собрании решение является недействительным, поскольку порядок реализации незаложенного имущества СПК «Русь» урегулирован Положениями № 1 и № 3, утвержденными решением комитета кредиторов СПК «Русь» от 07.04.2017 года (протокол № 3).

Положение признано законным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 года по делу № А27-2926/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией.

Судебными актами по делу № А27-2926/2016 от 09.09.2016 и от 18.05.2017 установлен факт отсутствия у СПК «Русь» статуса сельскохозяйственной организации (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 и от 28.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017). 

В определении от 09.09.2016 об отказе в утверждении порядка продажи залогового имущества должника, суд пришел к выводу о том, что доводы банка о том, что должник относиться к сельскохозяйственной организации не нашли своего подтверждения  в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Управляющий представлены доказательства, что выручка должника от реализации Сельскохозяйственной продукции по итогам 2015 года составила 48%, а от реализации покупных товаров 52%, данные сведения подтверждаются бухгалтерской (финансовой отчетностью должника, банк не опроверг данные сведения. Следовательно, доводы банка о том, что должник является сельскохозяйственной организацией подлежат отклонению».

Указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Соответственно, довод АО «Россельхозбанк» о необходимости продажи имущества должника единым лотом как сельскохозяйственной организации является необоснованным.

Кроме того, определением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции судом при рассмотрении законности принятых комитетом кредиторов решений судом сделаны следующие выводы: Банк не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный порядок продажи негативно скажется на получении выручки от реализации имущества. Необходимость реализации единым лотом имущества должника не обоснована иными доказательствами, помимо ссылки па статус должника как сельскохозяйственной организации, которая судом отклонена по основаниям, указанным выше. Кроме того, реализация единым лотом может негативно сказаться на покупательском спросе в виде отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении всего имущества.

Основания для вывода о ничтожности принятых решений комитетом кредиторов в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Указанное определение, также, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка апеллянта на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 оспорено Банком в кассационном порядке и законность реализации незаложенного имущества будет определена только после рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 производство по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А27-2926/2016 прекращено, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 23.03.2017 и 07.04.2017 могло быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Следовательно, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 вступило в законную силу.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества единым лотом, может негативно сказаться на покупательском спросе в виде отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении всего имущества, что приведет к увеличению расходов по проведению процедуры конкурсного производства и нарушит права кредиторов на удовлетворение требований, является правильным.

Доводов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК «Русь» ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит, соответственно, основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк инициирует утверждение порядка продажи имущества единым лотом при наличии уже утвержденного комитетом кредиторов положения о порядке продаже в признании недействительным которого отказано, что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение требований, поскольку необходимость реализации единым лотом имущества должника не обоснована иными доказательствами, помимо ссылки на статус должника как сельскохозяйственной организации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) по делу № А27-2926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк