﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5512/2019-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-30227/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, ИП Берсенева В.В. – Путин С.В., доверенность от 11.06.2019, паспорт; Береснев А.В., доверенность от 12.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника  Хорькова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования индивидуального предпринимателя Береснева В.В. в размере 4 500 000 руб.,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

в рамках дела № А60-30227/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Хорькова Станислава Владимировича  

третье лицо: ООО «Бизнеспартнер», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Хорьков Станислав Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Опрышко В.А.

15.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление  ИП Берсенева В.В. (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на необоснованность спорного требования кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им в подтверждение наличия задолженности кредитора по обязательствам, возникшим на основании перечисления 15.06.2008 должником с банковского счета № 40817810100000013730, открытого в ЗАО «СБ «Губернский», на банковский счет Берсенева В.В. № 40817810800000114421, открытый в том же банке, платежным поручением № 20783639 суммы 12 000 000 руб., в частности, выпискам по счету должника за период с 01.06.2008 по 23.07.2008 и по счету кредитора за тот же период; отсутствие платежного поручения № 20894736 на сумму 12 000 000 руб. объясняет формированием документов для архивного хранения и отчетности при проведении сделки уступки права требования ряда физических лиц и ООО «Управляющая компания СБГ», по которым распорядителем был не должник; указывает, что денежные средства по вышеназванным счетам производились им лично, по одному счету как собственником, по второму по доверенности, в связи с чем, отсутствовала необходимость сбора подтверждающих и отчетных документов; подтвердить на текущий момент проведение платежей, запросив сведения из банка, не представляется возможным в связи с тем, что за последние десять лет банк участвовал как минимум в четырех реорганизациях, а также истекли сроки хранения документов. Также не дана оценка сообщению банка об открытии расчетного счета №40802810700020018609 в операционном офисе «Миасский» банка ВТБ 24» от 08.08.2014, которое получено лично Бересневым В.В., а также копии договора №5/36 денежного займа от 09.12.2014, подписанного лично Бересневым В.В., предоставленному в материалы дела №А60-31028-4/2018. Помимо этого апеллянт указывает на неприменение судом к спорным отношениям положений п.4 ст. п.1109 ГК РФ, на злоупотребление со стороны кредитора правом и на пропуск срока давности по платежам 2014 года.

 До начал судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Приложение должником к апелляционной жалобе копии договора от 04.04.2018 апелляционный суд счел возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что  должником не доказана уважительность причин для невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Берсенев В.В. предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника  задолженность в сумме 4 500 000 руб.

Как указал кредитор, у должника имеется перед ним неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании перечислений с расчетного счета №40802 810 7 0002 0018609 в операционном офисе «Ильменский» в г. Миассе филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, подтвержденное выпиской по лицевому счету 40802 810 7 0002 0018609 за период 23.12.2014 по 17.10.2016.

Заявитель пояснил, что в 2014 году им была приобретена производственная база в Челябинской области по адресу: город Миасс, ул. Подгорная, 27. При этом, лицом, «ответственным за развитие бизнеса на территории вышеуказанной базы», заявитель определил Хорькова С.В.

Согласно разработанной Хорьковым С.В. схеме управления заявитель передал производственную базу в аренду ООО «Бизнеспартнер» по договорам аренды, а именно: по договору № 6 от 01.08.2014, договору аренды газового оборудования и инфраструктуры № 13 от 08.08.2014, договору аренды прочего имущества № 14 от 08.08.2014, договору аренды № 1/3 от 01.01.2015. 

Далее ООО «Бизнеспартнер» заключило различные договоры субаренды вышеуказанной производственной базы с ООО «Урал-Трейд» (ИНН 7415065311), где в дальнейшем исполнительным органом стал Хорьков СВ. по договору № 12/13 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим – индивидуальным предприятием от 04.06.2015.

Заявитель ссылался на то, что на его запрос в инспекцию ФНС № 43 по г. Москве о выдаче справки, содержащей перечень всех открытых/закрытых банковских счетах ИП Береснева В.В. за период с 01.08.2014 по 13.07.2018, был получен ответ о наличии 2-х открытых расчетных счетах: в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». 

При анализе деятельности на производственной базе, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, 27, заявитель выяснил, что 08.08.2014 открыт расчетный счет 40802 810 7 0002 0018609 в ОО «Миасский» в г. Миассе филиала № 6602 Банка ВТБ24 (ЗАО).

13.04.2017 Хорьков С.В. по акту приема-передачи документов передал документы ИП Береснева В.В. представителю заявителя Усольцеву Е.А. При этом отсутствовали все первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых производились операции с расчетного счета № 40802 810 7 0002 0018609 в ОО «Миасский» в г. Миассе филиала № 6602 Банка ВТБ24 (ЗАО). Также отсутствовали документы по открытию расчетного счета № 40802 810 7 0002 0018609 и электронные ключи на право управления этим счетом.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № 40802810700020018609 в ОО «Миасский» в г. Миассе филиала № 6602 Банка ВТБ24 (ЗАО) были списаны денежные средства с данного расчетного счета по следующим операциям:

IP-адрес и телефон для

кода списания

Платеж кому

Дата

Сумма 

руб.

Назначение платежа

IP-5.141.199.58 

 

Хорьков

Станислав

Владимирович № 19

23.12.2014

350 000

Для зачисления на л/счет

40817810030491000325

Хорьков СВ., на личные

нужды ИП

IP-5.141.199.58

 

Хорьков

Станислав

Владимирович № 20

23.12.2014

350 000

Для зачисления на л/счет

40817810030491000325

Хорьков СВ., на личные

нужды ИП

IP- 178.46.162.251

ООО «Бизнеспартнер» № 15

27.08.2015

2  000 000

Выдача беспроцентного

займа по договору № 14/16

от 27.08.2015 года за ИП

Хорькова СВ.

IP- 178.46.162.251

Хорьков С.В. 

№3

28.06.2016

300 000 

Пополнение счета

40817810930494003872

Хорьков СВ., по договору

займа

IP- 178.46.162.251

Хорьков С.В.

№5

28.06.2016

300 000

Пополнение счета

40817810930494003872

Хорьков СВ., по договору

займа

IP- 178.46.162.251

Хорьков С.В.

№4

28.06.2016

300 000

Пополнение счета

40817810930494003872

Хорьков С.В., по договору

Займа

IP- 178.46.162.251

Хорьков С.В.

№6

29.06.2016

400 000

Пополнение счета

40817810930494003872

Хорьков С.В., по договору

Займа

IP- 178.46.162.251

Хорьков С.В.

№7

29.06.2016

500 000

Пополнение счета

40817810930494003872

Хорьков С.В., по договору

Займа

Итого:

 

4 500 000

 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом первой инстанции, при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что наличие и размер перечислений в адрес должника подтверждён материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 4 500 000 руб. либо их возврата, должником в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на наличие между ним и кредитором заемных отношений и на перечисление последнему 12 000 000 руб. правомерно отклонена судом с указанием на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих такое перечисление.

Вопреки утверждению апеллянта, судом исследованы и оценены представленные им выписки со счетов в кредитных организациях. К данным документам суд правомерно отнесся критически, указав, что они не заверены надлежащим образом. 

Кроме того, судом справедливо отмечено, что само по себе представление части платёжных поручений, отраженных в такой выписке по счёту, не может быть достоверным подтверждением перечисления кредитору 12 000 000 руб., в отсутствие каких-либо первичных документов: например, самих платёжных поручений, документов – оснований для перечисления таких значительных сумм.

Напротив, как установил суд, к отзыву третьего лица приложены платёжные поручения № 15 и 375, по которым денежные средства перечислены кредитором третьему лицу, а от последнего – должнику. Таким образом, суд пришел к заключению, что часть денежных средств перечислена непосредственно Хорькову С.В., а часть – от ООО «Бизнеспартнер» в итоге операций также Хорькову С.В.

Данные выводы должником не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность удержания должником спорных денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требование кредитора в размере 4 500 000 руб. 

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опровергли правильность содержащихся в нем выводов.

Довод должника о том, что судом не дана оценка сообщению банка об открытии расчетного счета №40802810700020018609 в операционном офисе «Миасский» банка ВТБ 24» от 08.08.2014, которое получено лично Бересневым В.В., а также копии договора №5/36 денежного займа от 09.12.2014, подписанного лично Бересневым В.В., предоставленному в материалы дела №А60-31028-4/2018, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку наличие указанных документов также с достоверностью не подтверждает наличие оснований для получения должником спорных денежных средств. 

Осведомленность кредитора об открытии расчетного счета, утрата контроля за движением денежных средств по счету не означают согласие кредитора на распоряжение его денежными средствами должником в своих интересах.

Представленный ответчиком в материалы дела договор займа № 5/36 от 09.12.2014 заключен между Бересневым В.В. и ООО «Интекра-Сервис», каким образом данное обстоятельство связано с заявленным требованием, должником не указано. В своем отзыве на заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должник указал на данный договор в опровержение довода кредитора об отсутствии договора, приведенного на стр. 2 заявления о включении в реестр требований кредиторов. Однако, такая ссылка в заявлении отсутствует. Перечисления с указанием в назначении платежа договора № 36 от 09.12.2014 предметом настоящего обособленного спора не являются.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности применительно к платежам 2014 года не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае должником о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения  суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-30227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко