ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9736/2023

город  Чита

17 июля   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  17 июля   2024 года.          

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством ВКС представителей ответчика  ФИО1, доверенность от 16.01.2024, ФИО2, доверенность от 19.12.2023, представителя истца ФИО3, доверенность от 22.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024  года по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанным  иском  мотивируя наличием между сторонами договорных отношений в рамках контракта от  26.12.2022 № 19-620/з, предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Данным контрактом предусмотрены штрафные санкции  за нарушение его условий предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта).В июне 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) начислена неустойка в размере 1 309 258 руб. 70 коп., которая была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги. Просил суд  взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 1 289 258 руб. 70 коп. за два нарушения в июне 2023 года, поскольку по расчету истца разумная сумма неустойки в виде штрафа составляет 20 000 руб. (штраф по п. 6.3.1.2 Контракта в размере 10 000?2).

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен частично,    с ответчика  взыскана  удержанная неустойка по контракту № 19-620/з от 26.12.2022 за июнь 2023 года в сумме 1 178 332 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то что, снижая неустойку   по ст.333 ГК РФ судом не учтено, недобросовестное поведение истца,  то, что сумма неустойки была согласована сторонами при заключении контракта, законом №44-ФЗ предусмотрено право  ответчика на удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате истцу, размер штрафа установлен  в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании сторона ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержала, просил просила  постановленное по делу решение отменить в иске  отказать.

Представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 19-620/з, предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (п. 2.1.).

 Цена контракта составляет 65 462 935 руб. 20 коп. (п. 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.11.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке. 

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (п. 12.2.). 

Исходя из пункта 5.4.3. контракта исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта. 

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629 руб. 35 коп. 

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в июне 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) начислена неустойка в виде штрафа за два нарушения в размере 1 309 258 руб. 70 коп. (654 629,35 х 2).

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2023 № 1200 на сумму 2 821 260 руб. 63 коп., реестром от 10.07.2023 № 6/3 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

 От ответчика в адрес истца поступила претензия от 19.07.2023 № 10-06/3-100 о начислении неустойки в виде штрафа в размере 1 309 258 руб. 70 коп. за отвлечение дежурного ПСВС на другие виды работ. 

Реестр № 6/3 от 10.07.2023 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 1 512 001 руб. 93 коп. 

Уведомлением от 28.07.2023 № 10-06/108 ответчик сообщил о том, что оплате по контракту подлежит сумма 1 512 001 руб. 93 коп. (из суммы оплаты удержана сумма начисленного штрафа). 

Оказанные услуги за июнь 2023 года ответчиком были оплачены в размере 1 512 001 руб. 93 коп. по платежному поручению от 31.07.2023 № 7780 (стоимость услуг за июнь 2023 года 2 821 260 руб. 63 коп.- неустойка 1 309 258 руб. 70 коп.).

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 № 922/11/1796 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

 Письмом от 22.08.2023 № 10-06/139 ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  условий заключенного между сторонами контракта, допущения со стороны истца  нарушения его условий, правомерности начисления стороной ответчика штрафа с признанием его расчёта правильным по п. 6.3.1.1 Контракта,   положений ст.333, 1102  ГК РФ., разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о возможности уменьшения неустойки до общей суммы в 130925,87 руб. и возложением обязанности по оплате судебных расходов на сторону истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами государственный контракт № 19-620/з от 26.12.2022 как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 654 629 руб. 35 коп.

В пункте 6.3.1.2. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб. 

Указанными  пунктами  определены разные виды и размеры штрафа для заказчика и исполнителя, корреспондирующие пунктам 3 и 6 Правил № 1042 (стоимостные и нестоимостные).

Учитывая, что  необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) (п. 5.4.3 Контракта), вылет ПСВС с нарушениями установленных сроков (п. 5.4.6 Контракта)  судом первой инстанции правомерно  отнесены  к стоимостным нарушениям, исходя из того, что  расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом; при расчете времени оказанных услуг за июнь 2023 года ответчик не оплачивал за время неоказания услуг (отвлечения), суд апелляционной инстанции соглашается,  с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет штрафа ответчиком обоснованно осуществлен по  п. 6.3.1.1. (1) контракта.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал 2 факта нарушения условий контракта с его  стороны, вместе с тем полагая, что начисленная заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сумма неустойки (1309258,7 руб.) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил взыскать с ответчика удержанные последним  денежные средства при оплате услуг в размере 1 289 258 руб. 70 коп., полагая разумным штраф по 10000 руб. за каждое нарушение. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного ниже.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком неустойки из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно ненадлежащего оказания услуг заявлены  только за июнь 2023 года; а также то, что санкция является значительной -46%  от цены оказанных услуг за названный месяц, что очевидно не соответствует принципу справедливости; учитывая отсутствие доказательств причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг; учитывая компенсационную природу неустойки,  суд апелляционной инстанции соглашается  с судом первой о том, что начисленная исполнителю неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем: штраф при неисполнении исполнителем обязательств – 654 629,35 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.3.1.1. (1) контракта); при неисполнении заказчиком обязательств – 10 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.2.1.1 контракта) и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизив  общий размер неустойки до 130 925,87 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 12 марта 2024 года по делу № А58-9736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

 

 

И.В.Слесаренко