АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41189/2024 

Дата принятия решения –  08 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алсу", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий по использованию, принадлежащего на праве собственности части подвала дома по адресу: РТ, 

<

...>, путем демонтажа не по проекту проложенных коммуникаций (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление) и переносом коммуникаций на общедомовую часть для исключения сырости, запаха и насекомых, 

о взыскании 1 623 933 руб. 70 коп. убытков, морального вреда

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2024г., диплом от 14.06.2004г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2024г., диплом от 12.02.2007г., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алсу" (далее - ответчик) об устранении препятствий по использованию, принадлежащего на праве собственности части подвала дома по адресу: РТ, 

<

...>, путем демонтажа не по проекту проложенных коммуникаций (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление) и переносом коммуникаций на общедомовую часть, о взыскании 1 623 933 руб. 70 коп. убытков, морального вреда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником помещения с кадастровым номером 16:45:010119:13537 площадью 802.8 кв.м., состоящего из помещений первого этажа площадью 540,8 кв. м. и подвального помещения площадью 350,6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения предпринимателю принадлежат на основании договора мены недвижимого имущества от 21.03.2011, заключенного между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и предпринимателем.

Истец указывает, что ответчик самовольно проломив проем в стене, проложила в принадлежащих ему помещениях подвала дополнительные инженерные коммуникации по водоснабжению, водоотведению, отоплению без соответствующего проекта, разрешения и технической документации.

По мнению предпринимателя, трубопроводы в подвальном помещении проложены таким образом, что в подвальное помещение невозможно зайти и находятся в аварийном состоянии. 

Как указывает истец, по этой причине с момента приобретения предприниматель не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности подвальным помещением.

Предприниматель обратился к ответчику с требованием провести ремонт коммуникаций и о переносе коммуникаций.

Ссылаясь на то, что расположение инженерных сетей нарушает права собственника нежилого помещения, предприниматель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что к числу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1), а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац первый данного пункта). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй названного пункта).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. Также собственники помещений используют общую инфраструктуру водоснабжении/водоотведения для удовлетворения личных нужд.

Истцом в материалы дела представлен акт от 16.04.2024 года технического обследования подвала в жилом доме по адресу: 

<

...> из которого следует аварийное состояние стояков ХВС и ГВС, краны открытия и закрытия воды ржавые, с перекрытия течет вода. Канализация в одной из комнат не присоединена к колодцу и все течет в подвал. Нарушена теплоизоляция труб, нужна замена.

Согласно отметкам представителя ООО «ЖЭУ 5», являвшегося на тот момент управляющей организацией жилого дома, предприниматель не предоставил доступ в данное помещение, в результате чего управляющая организация не могла выявить аварийные ситуации и устранить их по мере их поступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами также проведен совместный осмотр помещений подвала и составлен совместный акт, в котором представители предпринимателя указали на наличие доступа у ответчика в помещения подвала, наличие утечки канализации и мусора в подвале.

Согласно мнения ответчика в данном акте, доступ в помещения подвала ответчик не имеет. Фактически нежилое помещение занимает всю площадь подвала, включает общедомовые приборы учета, ВРУ, инженерные сети, тепловой узел, то есть соответствует техническому подвалу жилого многоквартирного дома. На момент обследования установлено:

- все инженерные сети находятся в исправном состоянии, в том числе: узлы учета холодного водоснабжения, системы отопления (тепловой узел) ВРУ;

- освещение- отсутствует;

- полы – отсутствуют, присутствует строительный и иной мусор;

- стены – отделки не имеют, штукатурно-покрасочный слой находится в неудовлетворительном состоянии;

- потолки отделки не имеют, штукатурно-покрасочный слой находится в неудовлетворительном состоянии;

- дверные проемы не оборудованы дверями, откосы разрушены, дверные коробки сгнили. Нежилое помещение не пригодно для эксплуатации.

Также к акту приложены фотоматериалы, которыми подтверждается техническое состояние помещений и коммуникаций, описанных в акте.

В обоснование иска истцом указано о неправомерном и самовольном монтаже коммуникаций через принадлежащее истцу на праве собственности подвальное помещение.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства неправомерного и самовольного монтажа коммуникаций через принадлежащее истцу на праве собственности подвальное помещение в материалы дела не представлены.

Ответчик обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет с 01.06.2019.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что коммуникации при строительстве дома не проходили через нежилое помещение истца, были проложены иным образом, доказательства когда проводились соответствующие работы и кем.

Как пояснил ответчик, какой-либо проектной документации по указанным коммуникациям прежняя управляющая компания, ООО «ЖЭУ+5», при передаче МКД на обслуживание не передавала.

При этом представленные истцом заявления в органы местного самоуправления, прокуратуру, государственную жилищную инспекцию и другие контрольные органы, такими доказательствами не являются. 

Решения, принятые компетентными органами по результатам проверки изложенных в указанных обращениях фактов, которые могли бы подтвердить противоправность действий по незаконному и самовольному установлению коммуникаций в подвале МКД, в том числе в действиях ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Проектных документов, технической документации (экспликации) в части расположения инженерных сетевых коммуникаций общего имущества МКД не представлено.

Как указывает сам истец, на сегодняшний день возможность переноса инженерных коммуникаций из подвального помещения, принадлежащего истцу, отсутствует.

В тоже время, ответчиком в настоящее время в подвале МКД №16 по улице Заслонова произведена частичная замена теплоизоляции розлива и трубопроводов центрального отопления, система центрального отопления и канализационная система находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции РТ №10-15/23463 от 04.10.2024, а также совместным актом осмотра помещений подвала и фотоматериалами к нему.

Замена розлива холодного водоснабжения произведена, что подтверждается письмом №236/2 от 15.11.2024.

При этом, как указывает ответчик, ранее сентября 2024 года, истец об аварийности подвального помещения, ответчику не сообщал, каких-либо заявок от него в адрес управляющей компании не поступало, сведения о собственнике не имелось, лицевой счет открыт не был, доступ в помещение истца отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного и самовольного монтажа коммуникаций через принадлежащее истцу на праве собственности подвальное помещение.

Довод предпринимателя о том, что изменение схемы инженерных сетей произведено непосредственно ответчиком, признается судом несостоятельным, так как доказательств этому материалы дела не содержат. 

Кроме того судом принимается во внимание, что право собственности на спорное помещение предпринимателем зарегистрировано в 2011 году, доказательств отсутствия инженерных коммуникаций в спорных помещения на момент их приобретения истцом материалы дела не содержат, в связи с чем истец не мог не знать о том, что в принадлежащем ему помещении расположены инженерные коммуникации.

Доводы предпринимателя о неудовлетворительном состоянии принадлежащих ему помещений подвала по причине действий (бездействия) ответчика судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества несет сам собственник.

Судом не установлено противоправное поведение ответчика в рамках рассматриваемого иска; на момент приобретения предпринимателем подвального помещения он не мог не знать о наличии спорных инженерных коммуникаций. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм следует, что решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, вне зависимости от вида работ, проведения которых требует предприниматель от общества, перед проведением такого рода работ необходимо получить согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий.

Вместе с тем, такого согласия предпринимателем не получено.

Изменение или восстановление первоначальной схемы расположения сетей инженерных коммуникаций возможно только при наличии согласия собственников помещений МКД, полученного в порядке, установленном ГК РФ и ЖК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собственников помещений МКД принималось по данному вопросу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий по использованию, принадлежащего на праве собственности части подвала дома по адресу: РТ, 

<

...>, путем демонтажа не по проекту проложенных коммуникаций (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление) и переносом коммуникаций на общедомовую часть, отсутствуют. 

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 1 623 933 руб. 70 коп. упущенной выгоды ссылаясь на невозможность пользования спорным помещением в течении периода с августа 2021 года по август 2023 года по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Истец просил взыскать упущенную выгоду за период с августа 2021 года по август 2023 года, ссылаясь на невозможность пользования спорным помещением в указанный период по вине ответчика.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства в качестве юридически значимых истцом в обоснование иска не приведены.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт невозможности использования помещения в соответствии с его целевым назначением по вине ответчика.

Оснований полагать, что ответчиком чинились истцу препятствия в пользовании помещением подвала, в связи с чем истцом не были получены ожидаемые доходы от использования помещения, не имеется.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в настоящем случае упущенную выгоду, лежит на истце.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду подвального помещения не являются упущенной выгодой, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реальность получения в рассматриваемом периоде дохода в заявленном размере, истцом надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, истец не доказал, что он в рассматриваемый период предполагал и имел реальную возможность использовать подвальное помещение для сдачи в аренду, а ответчик своими активными действиями ему в этом препятствовало.

Поскольку в рассматриваемом споре истец не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившими ему получить доход, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

В части требования истца о компенсации ремонта помещений подвала, пришедших в негодность, то истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, также не представлено доказательств как о наличии указанных обстоятельств, размере понесенных им расходов, так и наличии причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, является производным от остальных требований, то в его удовлетворении также необходимо отказать.

Кроме того, в данном случае правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в своем исковом заявлении истец приводит доводы о том, что нежилое помещение подлежит сдаче истцом в аренду с целью получения прибыли в виде арендных платежей от арендатора, истец является предпринимателем, дело рассматривается в арбитражном суде.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            К.П. Андреев