ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17688/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области      от 16 марта 2023 года по делу № А13-17688/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162682, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;               далее – Вологдастат, территориальный орган) от 14.12.2022 № 121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля     2023 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 марта 2023 года.  

Территориальный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив оспариваемое постановление без изменения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1               КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество нарушило срок представления в орган государственной статистики (Вологдастат) первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за январь –сентябрь 2022 года, утвержденной приказом Росстата от 30.07.2021 № 462. Фактически сведения по форме № 11 за 2021 год представлены обществом в Вологдастат 28.04.2022 в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

При установленном сроке предоставления данных по форме № ПМ –                  с 01-го по 29-е число после отчетного периода, то есть в данном случае –                      с 03 октября по 31 октября 2022 года, фактически сведения по форме № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» за январь – сентябрь 2022 года поступили в территориальный орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по технологии специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» 09.11.2022 в 16 час 26 мин.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Вологдастата составлен протокол от 30.11.2022 № 6 об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Вологдастата вынесено постановление от 14.12.2022 № 121, которым общество привлечено к ответственности по               части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом положений статьи 4.1.2 названого Кодекса.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, однако посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, ответственные за представление статистической информации.

Отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007                 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 названного Закона основными принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами).

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620).

Как следует из пункта 3 Положения № 620, первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами – созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Респонденты – граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац второй               пункта 3 Положения № 620).

Согласно пункту 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 указанного Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

B соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ, утвержденными вместе с бланком формы № ПМ приказом Росстата от 30.07.2021 № 462 (с изменениями от 02.09.2021                 № 537, от 17.12.2021 № 925) (далее – Указания), форму федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» предоставляют юридические лица, являющиеся малыми предприятиями (кроме микропредприятий).

Данными Указаниями предусмотрено, что заполненная форма предоставляется в территориальный орган Росстата по месту регистрации юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, а именно является малым предприятием.

Форма № ПМ включена в перечень форм федерального статистического наблюдения для ООО «Трансавтотур», формируемый на официальном сайте Росстата. Таким образом, общество является респондентом, обязанным предоставлять в орган государственной статистики в установленный срок сведения по форме № ПМ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения обязательных требований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом суд не установил оснований для применения положений                статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда обществом также в апелляционном порядке не оспорены.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 290-ФЗ), вступившего в силу 25.07.2022, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона                           № 290-ФЗ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, новыми редакциями части 3 статьи 3.4 и части 1                   статьи 4.1.1 КоАП РФ расширен круг субъектов, в отношении которых административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления, а также о его отмене административным органом в рассматриваемом случае судом не установлено, на наличие таких доказательств апеллянта не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть 3 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 290-ФЗ) улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом положений указанных норм названного Кодекса предусмотренные ими правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются в случае выявления административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.

Оспаривая позицию суда первой инстанции в этой части, территориальный орган указывает на невозможность применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем правонарушение выявлено не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обращая внимание на то обстоятельство, что положения Федерального закона                         от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), регламентирующего осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации, на органы государственной статистики не распространяются, так как контроль в сфере официального статистического учета представляет собой логический и арифметический контроль при представлении респондентом первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку оснований для отнесения поименованных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ мероприятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля исключительно к мероприятиям, регулируемым положениями Закона № 248-ФЗ, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ и положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), используются только для целей этих Законов.

Следовательно, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Законов № 248-ФЗ, 294-ФЗ.

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу в вину правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Санкция части 1 статьи 13.19 КоАП РФ не предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как предупреждение.

Кроме того, судом принято во внимание, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые, что также зафиксировано территориальным органом в оспариваемом постановлении. Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершения однородных правонарушений.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7, части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка территориального органа на то, что применение статьи 4.1.1       КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимается апелляционной инстанцией по вышеизложенным обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года по делу № А13-17688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина