ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18862/2022

Дело № А41-26143/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Транском» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу  № А41-26143/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Транском» 

к акционерному обществу «Крокус интернэшнл» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Транском» (далее - ООО «ИВ-Транском», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крокус интернэшнл» (далее - АО «Крокус интернэшнл», ответчик) о взыскании 387 600 руб. 00 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 30.10.2020 № К30-10-2020/ЦКАД/20-З и 13 120 руб. 11 коп. договорной неустойки по состоянию на 09.11.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу № А41-26143/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 года между ООО «Ив-Транском» и АО «Крокус интернэшнл»» заключен договор транспортной экспедиции № К30 - 10-2020/ЦКАД/20-3 (далее - договор)

В соответствии с пунктом 1.1. договора клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется оказать или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - транспортно-экспедиционные услуги) в городском сообщении на территории г. Москвы и в междугородном сообщении на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 3.1. договора размер вознаграждения экспедитора указывается в договоре-заявке. Если иное не согласовано сторонами в договорах-заявках, вознаграждение экспедитора включает: НДС 20%, стоимость услуг по перевозке либо организации перевозки груза, обеспечение отправки и/или получения груза, погрузки и/или выгрузки груза, передачи груза в пункте назначения, проверку количества и состояния груза, затраты на получение экспедитором от государственных и иных органов необходимых для доставки груза разрешений, пропусков, допусков, свидетельств и пр., прочие расходы экспедитора, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что клиент производит окончательную оплату вознаграждения экспедитора по соответствующему договору-заявке на основании предоставляемого экспедитором счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки груза, получения счета и подписания клиентом без замечаний акта оказанных услуг.

Как указывает истец, стороны подписали акты приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг к договору от 30.10.2020 №К30-10-2020/ЦКАД/20-3 (от 02.11.2020, 06.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020, 04.12.2020).

Согласно представленным в материалы дела актом общая стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 507 400 руб. 00 коп. 

Также истцом представлен от 18.11.2020 УПД № 23, согласно которому истцом оказаны транспортные услуги ответчику во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.10.2020 № ИВ011020 по маршруту агаларов Эстейт склад 23 Га по месту Камаз 10тн Т981 ОВ 777, водитель –экс. ФИО1 от 17.11.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что им были оказаны услуги по транспортной экспедиции на общую сумму 527 400 руб. ООО «ИВ-Транском» должным образом и в указанные сроки исполнил договорные обязательства перед к АО «Крокус интернэшнл». 

Замечаний по выполненным обязательствам от ответчика не поступало. Вместе с тем, оказанные услуги по доставке груза ответчиком оплачены не в полном размере. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность к АО «Крокус интернэшнл» перед ООО «ИВ-Транском» составила 387 600 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последняя поставка произведена 06.12.2020, срок оплаты в соответствии с пунктом 3.4. договора наступил 25.12.2020. 

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исчисление срок осуществляется на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, исчисление срока исковой давности в данном случае начинается с 10.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности рассчитан следующим способом: 25.12.2020 года. +1год. + 30 календарных дней = 25.01.2022 года. 

При этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 12.04.2022 года через электронную систему «Мой Арбитр» о чем есть отметка на карточке «информация о документе дела». 

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд к ответчику, срок исковой давности истек. Возражений о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности в связи с подписанным актом сверки взаимных расчетов со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера по строительству ФИО2 за период с 01.01.2020 по 25.05.2022 по состоянию на 25.05.2022 на сумму 387 600 руб. 00 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, на основании вышеуказанной нормы главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено. 

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности. 

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771. 

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 по делу № А41-26143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий 

судья

Э.Г. Хомяков