, 

№ 09АП-49001/2017-ГК

Дело № А40-85553/16

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ)на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г. по делу № А40-85553/16 (64-142), принятое судьей Чекмаревой Н.А.по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северногоадминистративного округа г. Москвы, Комитет государственного строительногонадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Альтаир-Недвижимость"о сносе самовольной постройки, при участии в судебном заседании:от истца: Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г.; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 26.12.2016г.;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2016г.;от третьих лиц: ООО "Альтаир-Недвижимость" – ФИО5 по доверенности от 11.08.2016г.; Префектура САО г. Москвы ФИО3 по доверенности от 29.11.2016, 

от заявителя ФИО2: не явился, извещен; Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному - предприятию "Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры "Ритм" (далее - ответчик) о признании объекта незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) с учетом   открытых   террас   площадью   3.312,4   кв.м.,   без   учета   открытых   террас общей площадью 2.590,0 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3 этажа) с учетом открытых террас площадью 3.312,4 кв.м.,  без учета открытых террас общей площадью 2.590,0 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры С АО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» расходов; признании зарегистрированного права собственности ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» на нежилое здание площадью 1.025,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Альтаир-Недвижимость".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2017г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом уточнений. Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ОАО Завод «РИТМ» снести указанный объект самовольного строительства с предоставлением в случае неисполнения решения арбитражного суда истцам права по самостоятельному сносу объекта с возложением расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ)обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель заявителя жалобы (ответчика - ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Представитель третьего лица -  ООО "Альтаир-Недвижимость" возражает против удовлетворения заявленных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, заявляет ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) в порядке статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания возражает, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель Префектуры САО г. Москвы поддерживает правовую позицию истцов, пояснил, что заключен договор купли/продажи в отношении спорного недвижимого имущества 25.12.2015г. Вопрос об удовлетворении ходатайства третьего лица -  ООО "Альтаир-Недвижимость" о прекращении производства по жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) оставляет на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы ФИО2 об отложении судебного заседания возражает.

Представитель истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает спорный объект вновь возведенным. Поддерживает ходатайство третьего лица -  ООО "Альтаир-Недвижимость" о прекращении производства по жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ), возражает в удовлетворения ходатайства заявителя ФИО2 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2  подлежит прекращению, в связи со следующим.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. 

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ФИО2 не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях ФИО2, поскольку обжалуемое решение суда о правах и обязанностях указанного лица не принималось.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое решение вынесено о его правах и обязанностях, поскольку между ним и ОАО Завод «РИТМ» заключен договор купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2015 г. в отношении нежилого здания, общей площадью 1.025,5 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 133067, апелляционным судом не принимается.

Наличие договора купли-продажи не свидетельствует, что у ФИО2 есть какие-либо права в отношении объекта самовольной постройки. Документы, подтверждающие осуществление им оплаты (которая должна была быть не позднее 25 июля 2016г.), а также регистрации перехода права собственности на объект самовольной постройки, заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что объект площадью 1.025 кв.м., по адресу: 

<

...> зарегистрирован за ОАО Завод слуховых аппаратов «РИТМ», о чем имеется свидетельство о регистрации прав и сведения из ЕГРП от 25.07.2016г. (т.1, л.д. 44). Каких-либо сведений из ЕГРП о регистрации прав собственности на указанный объект за ФИО2 не представлено. В связи с чем, довод жалобы ФИО2 отклоняется.

Кроме того, предметом Договора купли-продажи является «Нежилое Здание, общей площадью 1.025,5 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 133067. Однако к 25 декабря 2015г. указанное здание уже было уничтожено, что подтверждается материалами настоящего дела, включая заключение эксперта. На месте этого здания возведен объект самовольной постройки, являющийся совершенно иным объектом. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Более того, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016г. суд удовлетворил заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска частично. Суд, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что положенное в основу решения заключение Эксперта  от 24.01.2017г., незаконно, поскольку экспертами не надлежащим образом был осуществлен осмотр и обследование спорного объекта.

Заявитель жалобы - ФИО2, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:23, по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости (акт от 25.05.2015 г. № 9091703) выявлено, что на земельном участке площадью 20.010 кв. м. ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» без получения разрешительной документации на строительство возводится новый объект незавершенного строительства на месте ранее демонтированного.

Земельный участок под незаконно размещенным объектом площадью 20.010 кв. м. (кадастровый номер: 77:09:0002025:23) с адресным ориентиром: 

<

...>, был предоставлен в пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2002г. № М-09-021083 ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» (доля 19.239,64 кв. м) для эксплуатация зданий и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов, ООО «Альтаир-Недвижимость» (доля 720,36 кв.м) для осуществления административно-хозяйственной деятельности. Данный договор является действующим, срок действия на 49 ле.

Ранее на указанном земельном участке размещалось одноэтажное нежилое здание 1982 года постройки, площадью 1.025,5 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

Указанное нежилое здание площадью 1.025,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» (ранее - ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»), что подтверждается записью о государственной регистрацией права от 09.04.2007 № 77-77-13/005/2007-748.

По данным Тимирязевского филиала Северного ТБТИ по состоянию на 21.03.2001г., а также на основании выписки из технического паспорта на здание Тимирязевского филиала Северного ТБТИ по состоянию на 16.08.1999г. общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляла 1.032,4 кв.м.

В результате обследования от 25.05.2015г. Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002025:23 с адресным ориентиром: 

<

...> вышеуказанное нежилое здание площадью 1025,5 кв. м. было демонтировано. В настоящее время на указанном участке расположен объект незавершенного строительства, а именно: возведено новое здание переменной этажности (2-3 этажа) площадью 850 кв.м. под пятном застройки, а также продолжают производиться отделочные работы без разрешительной документации на строительство. (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты портала Росреестра спорный объект (объект незавершенного строительства) на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с п.5.13 договора земельного участка от 28.05.2002 г. № М-09-021083 арендатор обязан не осуществлять на предоставленном земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на управление и распоряжение которой обладает город Москва согласно п. 3.3. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и согласно Постановлению Правительства Москвы № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

Также согласно п. 1 ст. 3.3 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельноправовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ фактический демонтаж нежилого здания площадью 1.025,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на которое было зарегистрировано право собственности ФГУП «Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры «РИТМ» (ранее - ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ») от 09.04.2007г. № 77-77-13/005/2007-748 является непосредственным основанием для прекращения права собственности на конкретный объект (нежилое здание площадью 1.025,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>).

Ссылаясь на то, что существовавший ранее вышеуказанный объект уничтожен, а вновь возведенный объект, возведен ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и её сносе.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, объект незавершенного строительства(здание переменной этажности (2-3), общей площадью 2.590,0 кв.м), расположенный поадресу: 

<

...>, является объектом капитальным,прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого безнесоразмерного ущерба его назначению невозможно. Технические характеристикиспорного объекта (площадь, высота, этажность, материал стен, I назначение,коммуникации и др.), расположенного по адресу: 

<

...>, существенно изменились по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации (экспликации, поэтажных планах) ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.04.2005г.: общая площадь здания увеличилась с 1.025,5 кв.м до 2.590,0 кв.м, высота увеличилась с 5,2м. до 11.4м., этажность здания увеличилась с 1 до 2-3 (переменная этажность), площадь застройки уменьшилась с 1.021 кв.м до 950,6 кв.м, инженерные коммуникации (на дату обследования 17.01.2017г.) не подведены.

Эксперт установил, что появление здания переменной этажности (2-3 этажа), общей площадью 2.590,0 кв.м, по адресу: 

<

...> произошло в результате нового строительства. Спорный объект возведен в период 2014-2016гг. на месте ранее существовавшего здания 1982 года постройки (демонтированного в 2014г.) общей площадью 1.025,5 кв.м. Общая площадь спорного здания увеличилась с 1.025,5 кв.м до 2 590,0 кв.м, высота увеличилась с 5,2 до 11.4м, этажность здания увеличилась с 1 до 2-3 (переменная этажность), площадь застройки уменьшилась с 1.021 кв.м до 950,6 кв.м, инженерные коммуникации (на дату обследования 17.01.2017г.) не подведены. Объект экспертизы по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на производство работ по строительству. Объект экспертизы по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности. Требования к противопожарным расстояниям соблюдены. Анализ объекта экспертизы на соответствие экологическим нормам и правилам и санитарно- гигиеническим требованиям не выявил нарушений. Устранение выявленных нарушений возможно до ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, эксперт указал, объект незавершенного строительства (здание переменной этажности (2-3), обей площадью 2.590,0 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и дальнейшее безопасное использование, эксплуатация спорного объекта: здание, расположенное по адресу: 

<

...> возможно.

Таким образом, доказательств подтверждающих то, что спорное здание площадью 3.312,4 кв.м., без учета открытых террас общей площадью 2.590,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> существовало ранее, ответчиком не представлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

И из представленных в дело доказательств не следует, что на указанном земельном участке ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» было разрешено возведение нового объекта недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства, как вновь возведенный объект, возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенных для целей строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта именно как объекта недвижимости не выдавалась в установленном законном порядке в порядке ст. 55 ГрадК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил частично заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные и документально не опровергнутые.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе как самовольно возведенного объекта.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд в удовлетворении указанных требований истца отказал.

Как правомерно указано в решении суда, согласно разъяснениям, содержащимся в 5 пункте Информационного письма от 09.12.2010г. № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет, разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку ФИО2 не представил подлинник документа, подтверждающего доказательства оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины истцу за предъявление апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г. по делу № А40-85553/16 (64-142) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г. по делу № А40-85553/16 (64-142) прекратить. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:      Александрова Г.С.

 

Судьи:      Савенков О.В.

      Панкратова Н.И.