184/2023-18058(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2878/2019

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2 и ФИО3,  апелляционные производства № 05АП-7703/2022; 05АП-8050/2022  

на решение от 08.07.2019 судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-2878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, Сахалинская область,  

<

...>) о взыскании 2 959 522 рублей 25 копеек, 

при участии от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от  07.06.2022 (в режиме веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО  «Нефтегазснаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее -  ООО «ВК Групп Сахалин») о взыскании 2 870 889 рублей 40 копеек задолженности за  поставленный товар, а также 88 632 рублей 85 копеек неустойки.  

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в настоящем  деле - ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование права на  апелляционное обжалование заявитель указал, что оспариваемым решением затронуты его  права, поскольку он являлся контролирующим лицом ООО «ВК Групп Сахалин»  (единственным участником и бывшим руководителем), и в рамках дела № А59-1959/2021  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК Групп Сахалин» наряду с ФИО3, также являвшимся контролирующим лицом должника,  привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.  

ФИО3, также не привлеченный к участию в настоящем деле, подал  самостоятельную апелляционную жалобу на решение от 08.07.2019 по настоящему делу,  приведя в обоснование права на подачу жалобы аналогичные доводы.  

Оба апеллянта утверждают о фальсификации документов, представленных истцом  в обоснование заявленных требований (счетов-фактур, акта сверки, гарантийного письма),  настаивая на том, что руководитель общества ФИО3 указанные документы не  подписывал, и о неполучении обществом товара, стоимость которого взыскана с него в  рамках настоящего дела. В этой связи податели жалоб просят обжалуемый судебный акт  отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «Нефтегазснаб».  

Устанавливая наличие у ФИО2 ФИО3 права на апелляционное  обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие  оснований для рассмотрения жалоб по существу, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55  (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую  Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты  конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный  характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в  деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок  должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу,  решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014   № 12278/13).  

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования  соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена  для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (пункт 24 Постановления № 35).  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в статьях 61.11, 61.12 предусматривает возможность  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  долгам последнего.  

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2)  объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет  размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу  должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные  величины, так как они ему объективно противопоставляются.  

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их  взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19  (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им  судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без  участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о  включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику.  

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по  делу № А59-1959/2021 ООО «ВК Групп Сахалин» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 08.06.2022,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 29.03.2022  по указанному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 как контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам последнего. Определением от  05.04.2023 рассмотрение указанного заявления отложено на 28.06.2023.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал, что ФИО2 и  ФИО3 имеют право экстраординарного обжалования решения суда по  настоящему делу как непосредственно затрагивающего их права.  

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий  судья Е.Н. Шалаганова, судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов.  

На основании определения председателя второго судебного состава от 03.05.2023 в  связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Глебова произведена его замена на судью Е.А.  Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала  применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании 03.05.2022 представитель ФИО2 поддержал  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на готовности дела к  рассмотрению по существу.  

Неявка в судебное заседание представителя второго апеллянта – ФИО3, а  также представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте  проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи  с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие  неявившихся в заседание участников процесса в соответствии со статьей 156 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  

установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из искового заявления, в отсутствие подписанного между сторонами  договора ООО «Нефтегазснаб» поставило в адрес ООО «ВК Групп Сахалин» товар на  общую сумму 2 870 889 рублей 40 копеек, который последнее не оплатило. Претензию  от 13.02.2019 исх. № 1250 истец потребовал от ответчика погашения задолженности, а  последний гарантийным письмом от 26.02.2019 обязался в срок до 20.03.2019 погасить  имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 2 870 889 рублей 40  копеек.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения в установленный гарантийным  письмом срок сложившейся задолженности, ООО «Нефтегазснаб» обратилось в суд с  настоящим иском.  

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара истец представил в  материалы дела счета-фактуры № П4845 от 01.10.2018 на сумму 839 574 рубля, № П5900  от 16.11.2018 на сумму 853 660 рублей, № П6481 от 17.12.2018 на сумму 467 015 рублей  80 копеек, № П6482 от 17.12.2018 на сумму 543 230 рублей 60 копеек. В качестве  доказательства подтверждения ответчиком наличия задолженности по оплате товара  ООО «Нефтегазснаб» представило также акт сверки взаимных расчетов между ООО  «Нефтегазснаб» и ООО «ВК Групп Сахалин» за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 на  сумму 2 870 889 рублей 40 копеек (в котором перечислены названные счета-фактуры, а  также счет-фактура № П6676 от 26.12.2018 на сумму 167 409 рублей), гарантийное  письмо ответчика от 26.02.2019.  

Признав доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2  870 889 рублей 40 копеек, учитывая непредоставление ответчиком возражений против  иска и доказательств оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования ООО «Нефтегазснаб» в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Как указано выше, предъявляя настоящий иск, ООО «Нефтегазснаб» ссылалось на  бездоговорную поставку в адрес ООО «ВК Групп Сахалин» товара стоимостью 2 870 889  рублей 40 копеек и его неоплату последним.  

В отсутствие между сторонами договорных отношений между ними вследствие  их согласованных действий – в частности, по поставке товара и по его принятию и  гарантии оплаты - могут фактически сложиться отношения поставки (часть 1 статьи 8  ГК РФ), регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Аналогичный вывод следует из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, пункта 1  статьи 486 ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи.  

В соответствии с приведенными статьями ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору поставки и по договору купли-продажи состоит из двух  основных встречных обязательств: обязательства поставщика (продавца) передать  покупателю товар и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену  (статья 328 ГК РФ).  

Между тем в рамках рассматриваемых апелляционных жалоб их заявители  утверждают о непоставке ООО «Нефтегазснаб» в адрес ООО «ВК Групп Сахалин» товара,  стоимость которого предъявлена к взысканию, и ссылаются на неподписание  руководителем ООО «ВК Групп Сахалин» ФИО3 представленных истцом в  обоснование предъявленных требований счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов  между ООО «Нефтегазснаб» и ООО «ВК Групп Сахалин» за период с 01.01.2017 по  21.02.2019 на сумму 2 870 889 рублей 40 копеек и гарантийного письма ООО «ВК Групп  Сахалин» от 26.02.2019.  

ФИО2 дополнительно указал, что в рамках арбитражных дел №№ А592253/2020, 1516/2020, А59-2299/2020, истцом по которым также являлось ООО  «Нефтегазснаб», при аналогичных и схожих с настоящим делом обстоятельствах  установлен факт фальсификации документов первичного учета, представленных  названным обществом в обоснование исковых требований.  

В этой связи ФИО2 на основании статьи 161 АПК РФ заявил о  фальсификации представленных истцом в копиях счетов-фактур № П4845 от 01.10.2018  на сумму 839 574 рубля, № П5900 от 16.11.2018 на сумму 853 660 рублей, № П6481 от  17.12.2018 на сумму 467 015 рублей 80 копеек, № П6482 от 17.12.2018 на сумму 543 230  рублей 60 копеек, счет-фактура № П6676 от 26.12.2018 на сумму 167 409 рублей, акта  сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 21.02.2019,  гарантийного письма ООО «ВК Групп Сахалин» от 26.02.2019, а с целью проверки  указанного заявления просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Исходя из изложенного, а также в порядке надлежащего рассмотрения заявления  ФИО2 о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции  неоднократно (определениями от 08.02.2023, 02.03.2023, 23.03.2023) возлагал на истца  обязанность сформировать позицию по вопросу об исключении из числа доказательств  документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в случае отказа от  исключения - представить оригиналы указанных документов либо сообщить об их  местонахождении для истребования, при необходимости – обратиться за содействием к  суду за истребованием этих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.  

При этом в определении от 02.03.2023 суд дополнительно разъяснил ООО  «Нефтегазснаб», что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и нежелание представить  доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11).  

Однако указанные определения суда истцом не исполнены, оригиналы документов,  о фальсификации которых заявлено апеллянтами, в материалы дела не представлены,  равно как и пояснения относительно их местонахождения, ходатайство об истребовании  

доказательств заявлено не было. 

Неисполнение истцом требований суда о представлении оригиналов документов, в  отношении ФИО2 заявлено о фальсификации, исключило возможность  проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном абзацем вторым  пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, учитывая непредоставление истцом по требованию  арбитражного суда оригиналов документов, на которые он ссылался в обоснование своих  исковых требований, а также отрицания ФИО3, являющимся в спорный период  директором ООО «ВК Групп Сахалин», подписания указанных документов, заявление  ФИО2 о фальсификации счета-фактуры № П4845 от 01.10.2018 на сумму 839  574 рубля, № П5900 от 16.11.2018 на сумму 853 660 рублей, № П6481 от 17.12.2018 на  сумму 467 015 рублей 80 копеек, № П6482 от 17.12.2018 на сумму 543 230 рублей 60  копеек, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Нефтегазснаб» и ООО «ВК Групп  Сахалин» за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 на сумму 2 870 889 рублей 40 копеек,  гарантийного письма ООО «ВК Групп Сахалин» от 26.02.2019 признано коллегией  обоснованным, ввиду чего указанные доказательства не могут быть приняты в качестве  надлежащих и достоверных доказательств содержащихся в них сведений и подлежат  исключению из числа доказательств по делу.  

Оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным в части  счета-фактуры № П6676 от 26.12.2018 на сумму 167 409 рублей не имеется, поскольку  указанное доказательство в деле отсутствует (как указано выше, названный счет-фактура  лишь находит упоминание в акте сверки).  

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов, на  которых ООО «Нефтегазснаб» основывает свои требования, предъявленные требования  следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1  статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционных жалобы отменяет решение суда первой инстанции и  принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления  ООО «Нефтегазснаб».  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по  уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А592878/2019 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» в пользу  ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» в пользу  ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна