ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11374/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ПРОФИТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу № А13-11374/2021, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО СЗ «ПРОФИТ») о взыскании             51 677 руб. 09 коп. задолженности.

Решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО СЗ «ПРОФИТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в решении не отразил мотивы, по которым не принял расчет стоимости поставленной тепловой энергии, представленный ответчиком. По мнению апеллянта, в расчете периода поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика должны быть учтены даты передачи квартир от ООО СЗ «ПРОФИТ» покупателям, а не даты регистрации права собственности за последними. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «Вологдагортеплосеть» является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО СЗ «ПРОФИТ» являлось собственником жилых помещений, расположенных в МКД, а именно: квартиры № 154 (в период с 16.08.2017 до 20.02.2020); квартиры № 160 (в период с 16.08.2017 до 11.12.2019); квартиры          № 173 (в период с 27.09.2017 до 24.12.2019); квартиры № 196 (в период с 21.09.2017 до 26.05.2020); квартиры № 202 (в период с 21.09.2017 до 28.09.2020).

АО «Вологдагортеплосеть» в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения.

ООО СЗ «ПРОФИТ» в установленном порядке плату за тепловую энергию истцу не внесло.

В претензии от 01.06.2021 АО «Вологдагортеплосеть» предложило      ООО СЗ «ПРОФИТ» в добровольном порядке погасить задолженность за поставленную тепловую энергию. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 406, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в заявленный период тепловой энергии в квартиры, расположенные в МКД, которые в спорный период принадлежали на праве собственности ответчику. 

Расчет платы за тепловую энергию, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СЗ «ПРОФИТ» указало на то, что истцом неверно определены периоды возникновения задолженности, поскольку спорные жилые помещения переданы ответчиком покупателям на основании договоров купли-продажи квартир. По условиям договоров квартиры считаются переданными покупателям с даты подписания договоров купли-продажи, поэтому, как считает ответчик, бремя содержания жилых помещений с момента их передачи несут непосредственно покупатели.

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в спорные периоды собственником квартир являлось ООО СЗ «ПРОФИТ», пришел к верному выводу о том, что именно ответчик обязан нести расходы на отопление жилых помещений в заявленный период. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылки ответчика на условия договоров купли-продажи квартир обоснованно не приняты судом, поскольку АО «Вологдагортеплосеть» не являлось стороной данных договоров и о том, что собственниками квартир стали иные лица, могло узнать не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности. 

Вопреки доводам апеллянта, доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет платы за тепловую энергию, и представленный контррасчет оценены судом и не приняты им. 

Суд проверил представленный истцом расчет исковых требований по каждой квартире, а также контррасчет ответчика. 

Суд признал верным расчет, составленный АО «Вологдагортеплосеть», поскольку он соответствует положениям Правил № 354. 

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

Наличие разницы в расчетах по квартире № 196, на которую ссылается ООО СЗ «ПРОФИТ» в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что расчеты истца являются неверными.

Так, отсутствие в квитанциях сведений об оплате поставленного ресурса за февраль и апрель (отопительный период) ответчик не обосновал. При этом, являясь собственником указанной квартиры в спорный период, ответчик не  представил документально обоснованный контррасчет задолженности по этой квартире, свидетельствующий о том, что объем обязательств                                        ООО СЗ «ПРОФИТ» будет иным (меньшим) по сравнению с тем, который рассчитал истец в порядке, предусмотренном Правилами № 354.     

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 677 руб. 09 коп. долга. 

При таких обстоятельствах и ввиду того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря          2021 года по делу № А13-11374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ПРОФИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко