ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5323/2022

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.06.2020 серии 24 АА 3987089 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молибденстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2022 года по делу № А74-5323/2022,

установил:

акционерное общество «Молибденстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Молибденстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение Банка России) от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-21-10768.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2022 года по делу № А74-5323/2022 частично удовлетворено заявление АО «Молибденстрой». Изменено постановление Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-21-10768 в части назначенного открытому акционерному обществу «Молибденстрой» административного штрафа. Размер штрафа уменьшен до 250 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Молибденстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Отделения Банка России, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или в связи с истечением срока давности, либо освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- у АО «Молибденстрой» отсутствует договор со специализированным регистратором, поскольку отсутствуют сведения об акционере общества, подлежащем внесению в реестр; заявитель не обязан вести регистрационный журнал; единственный учредитель общества (ОАО «СКАФ «Саянпромстрой») ликвидирован;

- АО «Молибденстрой» является непубличным акционерным обществом, о чем 23.08.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

- с момента прекращения деятельности ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» - единственного учредителя АО «Молибденстрой», у последнего прекратилась обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг перед заинтересованным лицом ОАО «СКАФ «Саянпромстрой», иные заинтересованные лица отсутствуют;

- АО «Молибденстрой» не находился по юридическому адресу (г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148) в связи с изъятием у него принадлежащего ему имущества; по этой причине обществ не получало документы, направленные по его юридическому адресу;

- АО «Молибденстрой» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку процессуальные документы направлялись на не принадлежащий обществу юридический адрес, а законный представитель общества не участвовал при рассмотрении дела;

- 30.08.2021 АО «Молибденстрой» уведомило ФИО3 об отзыве всех выданных данному лицу доверенностей на получение почтовой корреспонденции;

- срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.08.2021, поскольку 26.05.2021 ФИО4 получил предписание Отделения Банка России, а 25.06.2021 истек тридцатидневный срок его исполнения;

- Отделением Банка России не учтено тяжелое финансовое положение общества, которое подтверждается бухгалтерским балансом и письмом УФНС по РХ об отсутствии счетом в банках и иных кредитных организациях.

Отделением Банка России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка изложил возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации был проведен мониторинг соблюдения по состоянию на 07.10.2021 акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, по результатам которого не установлен держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг ОАО «Молибденстрой».

В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ), в целях осуществления контроля за передачей акционерным обществом ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору в адрес общества направлено предписание Банка России от 08.10.2021 № Т6-15/33425, согласно которому обществу необходимо в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Обеспечить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно поручить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию;

2. Представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания и информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

В предписании отражено, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание направлено обществу по юридическому адресу (г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148) и получено им 29.10.2021 (почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 96).

Административный орган полагает, что с учетом установления на территории Российской Федерации нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2021              № 533) обществу надлежало представить письменный отчет о выполнении требований предписания не позднее 17.12.2021.

Вместе с тем, в установленный срок общество не выполнило требования, содержащиеся в предписании.

Уведомлением от 24.12.2021 № Т695-25-13/3879 общество извещено о невыполнении предписания от 08.10.2021, а также о необходимости явки в банк 21.01.2022 в 14 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом по почте 30.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500566357343).

21.01.2022 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Банка России составлен протокол № ТУ-95-ЮЛ-21-10768/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества, однако письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500567356567).

Определением от 24.01.2022 Отделение Банка России назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (03.02.2022 в 14 час. 30 мин.). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами от 26.01.2022 и от 31.01.2022, которые не были доставлены, организацией связи указано «такой организации нет».

Постановлением заместителя управляющего Отделение Банка России ФИО5 от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 10.09.2020 № 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России», приказа Отделения Банка России от 16.09.2021 № ОДТ695-531 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование постановления от 03.02.2022. В суде апелляционной инстанции возражения относительно восстановления обществу указанного срока Отделением Банка России не заявлены.

Заявитель полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку не было обеспечено его право на защиту. В апелляционной жалобе общество отмечает, что не имело возможности получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу в связи с изъятие у него имущества.

Данный довод общества подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Молибденстрой» от 21.06.2022, в качестве юридического адреса данного юридического лица указан адрес: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 148 (сведения об изменении юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2022. Предписание от 08.10.2021 получено обществом по юридическому адресу (почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 96). Уведомление от 24.12.2021 № Т695-25-13/3879, направленное по юридическому адресу, также получено обществом. Копия протокола по делу об административном правонарушении также направлялась по юридическому адресу, однако была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 65500567356567). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось по юридическому адресу телеграммами от 26.01.2022 и от 31.01.2022, которые не были доставлены (организацией связи указано «такой организации нет»).

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, телеграмм по юридическому адресу, тогда как Отделением Банка России были приняты необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество также отмечает, что у ФИО6, получавшего от имени общества уведомление от 24.12.2021 (получено 30.12.2021), предписание от 08.10.2021 (получено 29.10.2021), 30.08.2021 были отозваны доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к данному доводу, поскольку уведомление об отзыве доверенностей от 30.08.2021 представляет собой односторонний документ, составленный между заинтересованными лицами. Согласно уведомлению об отзыве доверенностей, общество отзывает доверенности, выданные ФИО6 для получения в Почте России почтовой корреспонденции, при этом ФИО6 является представителем общества в суде. Несмотря на отзыв доверенностей 30.08.2021, ФИО6 (юрист АО «Молибденстрой») продолжает получать почтовую корреспонденцию и в октябре и в декабре 2021 года.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано уведомить об отмене как лицо, которому выдана доверенность, так и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении Почты России об отзыве доверенности, уполномочивающей ФИО6 на получение почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлены. Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, Отделением Банка соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам общества, не истек. Предписание от 08.10.2021 должно быть исполнено в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания. Учитывая, что предписание получено 29.10.2021, следовательно, должно быть исполнено до 14.12.2021 включительно (с учетом нерабочих (суббота, воскресенье) и праздничных дней – 04 и 05 ноября 2021). Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что с учетом установления на территории Российской Федерации нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2021 № 533) срок исполнения предписания должен автоматически быть продлен, поскольку указанные нерабочие дни не являются нерабочими в понимании Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, датой совершения вменяемого правонарушения (неисполнения предписания от 08.10.2021) является 15.12.2021, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 15.02.2022. Оспариваемое постановление вынесено Отделением Банка в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности – 03.02.2022.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом срока получения предписания от 26.04.2021 № Т6-15/12186, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания от 08.10.2021 № Т6-15/33425, а не предписания от 26.04.2021 № Т6-15/12186.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил наличие в бездействии общества признаков вменяемого административного правонарушения.  

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 указанной статьи. 

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания от 08.10.2021 № Т6-15/33425, в соответствии с которым от общества требовалось в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания выполнить требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России праве направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

При этом указанные нормы законодательства не содержат исключений из указанной обязанности независимо от каких-либо условий, в том числе от количества акционеров, типа общества, финансового состояния общества и иных условий.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведен мониторинг соблюдения по состоянию на 07.10.2021 акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, по результатам которого держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг ОАО «Молибденстрой» не установлен.

Предписанием от 08.10.2021 № Т6-15/33425 обществу предписано:

1. Обеспечить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно поручить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию;

2. Представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания и информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 08.10.2021 № Т6-15/33425 является законным и обоснованным.

Приведенные обществом обстоятельства в подтверждение отсутствия у него обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, не имеющие правового значения и не освобождающие об обязанности по обеспечению ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, поскольку общество является действующим и не изменяет организационно-правовую форму (с акционерного общества на иную).

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Предписание получено заявителем 29.10.2021, им не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом вышеуказанного предписания в установленный срок, либо информирование контролирующего органа о невозможности его исполнения с указанием соответствующих причин, не представлено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Отделением Банка установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае меры по исполнению предписания в установленный в нем срок обществом не предпринимались, доказательств обратного не представлено. 

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Заявитель, являющийся акционерным обществом, обязан выполнять распространяющиеся на него требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта к своим обязанностям, установленным действующим законодательством, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер назначенного обществу административного штрафа до 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, соответствующих доводов не заявлено. Апелляционный суд полагает, что назначенное судом наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2022 года по делу № А74-5323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин