820/2023-134829(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4025/2023

г. Владивосток

08 июня 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа   № 20 г. Владивостока" (ИНН 2540072589, ОГРН 1022502271945)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПЛЮС" (ИНН  2537139434, ОГРН 1192536004540)  

третье лицо: Администрация города Владивостока о взыскании 331633,20 руб., 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  "Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ  ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 633,20 рублей,  излишне предъявленных к оплате по Контракту № 975/149-0062/21.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.04.2023 согласно  части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив  ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с поступлением апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 39  Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав,  что на стороне Подрядчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения,  поскольку работа в полном объеме выполнена по цене, утвержденной заказчиком в  локальном-сметном расчете, обязанность по проверке стоимости работ на соответствие  методики определения сметной стоимости строительства возложена на заказчика.  

Третье лицо письменных пояснений по иску не представило.  

 Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  Для доступа к материалам дела № А51-4025/2023 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия  сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится  к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц.  

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у  суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

20.10.2021 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока" (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (Подрядчик) на  основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" заключен Контракт № 438/21 (975/1490062/21) на выполнение аварийно-ремонтных работ по смене радиаторов на объекте  МБОУ (далее - контракт № 438/21).  

Согласно пункту 1.2. контракта № 438/21 Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по  смене радиаторов на объекте МБОУ «СОШ № 20» (далее – объект) в соответствии с  требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном  соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который  является неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 599325,00 рублей  (Пятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек). НДС не  облагается. Обоснованием цены контракта является локальный ресурсный сметный  расчет (Приложение № 1 к контракту).  

Цена контракта является твердой и установлена на весь срок действия контракта  (пункт 2.5. контракта).  

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в  разделе 3 контракта.  

Работы на сумму 599 325,00 рублей по Контракту выполнены ООО «Гарант  Плюс», приняты и оплачены МБОУ «СОШ № 20», что подтверждается актом от  08.11.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту, заключением экспертизы от  08.11.2021, счетом на оплату от 08.11.2021 № 438, платежным поручением от 06.12.2021   № 621.  

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля  администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена плановая выездная  проверка (контрольное мероприятие) в отношении МБОУ «СОШ № 20» на предмет  соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего  муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.  

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен акт от  27.09.2022 № 11-2-1/17 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия  МБОУ «СОШ № 20» (далее - Акт).  

Согласно Акту, Управлением в ходе проверки сметной документации и актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что Подрядчиком  необоснованно увеличена на 69,31 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов,  стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены  итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке  выполненных работ (форма КС-2). Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли  завышены на 67,8% стоимость материалов - на 33,26 %. Документы, подтверждающие  правомерность такого увеличения к проверке не представлены.  

Расчет сметной стоимости работ но ремонту объектов капитального  строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от  04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской  Федерации» (далее - Методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об  утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при  определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта,  сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 №  812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов  накладных расходов при определении сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».  

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных  ООО «Гарант Плюс» в рамках Контракта в соответствии с коэффициентами,  установленными пунктами 58. 61 Методики, и составлены соответствующие ведомости  (Приложения № 3-4 к акту).  

Согласно Ведомостям расчета завышения стоимости работ, выполненных ООО  «Гарант Плюс»:  

- стоимость работ по Контракту без завышения составляет 267 691.80 рублей,  завышение стоимости - 331 633.20 рублей (599 325.00 руб. -331 183 руб.).  

Таким образом, в виду завышения Ответчиком цены контракта в сметной  документации и в актах о приемке выполненных работ. ООО «Гарант Плюс» излишне  предъявлено к оплате и оплачено МБОУ «СОШ № 20» 331 633,20 рублей.  

Полагая, что в виду необоснованного увеличения цены Контракта  (использование при расчете завышенных коэффициентов, не соответствующих  

Методике) ответчик приобрел за счет МБОУ «СОШ № 20» денежные средства в  размере 331 633,20 рублей, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в  Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью  24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара,  работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В  случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена  каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению  начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается  контракт (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец,  предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в  отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном  контрактом, согласованной сторонами локальной сметой, подрядчиком выполнены и  приняты истцом без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене, что  подтверждено Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2021.  

Кроме того, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно  следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основанного ни  на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 4- КГ19-74, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2020 № 47-КГ19-13). Таким образом, для  

удовлетворения исковых требований должно быть установлено получение ответчиком  денежных средств от истца в отсутствие к тому любых правовых оснований.  

Между тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.05.2022 № 39- КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то  материальным законом исключается применение кондиционного иска, который имеет  субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Таким образом,  если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права,  требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении  неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу   № А40-37529/03-64-392.  

На момент рассмотрения данного дела спорный договор недействительным или  незаключенным ни полностью, ни в части спорной суммы не признан. Также  отсутствуют доказательств о внесении изменений в цену договора.  

Ссылка истца на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" также не состоятельна, поскольку она касается споров, где работы  осуществлялись в нарушение условий договора о качестве, количестве и стоимости  работ. Тогда как в настоящем случае, доказательств, что работы по стоимости и  качеству не соответствуют условиям договора не представлено.  

Приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,  в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении  Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Методика), Минстроя  России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и  применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства», Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики  по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса  объектов капитального строительства» нормативными актами не являются их  несоблюдением при заключении договора подряда не свидетельствует о его  недействительности в данной части.  

Кроме того, суд также отмечает, что ответчик, как подрядчик не должен быть  специалистом в области ценообразования и иметь специальные познания в области  составления сметы по методикам обязательным для истца.  

Из сметы, действуя разумно и с должной осмотрительностью, также невозможно  было установить, не обладая специальными познаниями, что она не соответствует  вышеуказанным приказам.  

Предпринимательская деятельность, это осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким  образом, подрядчик, заключая договор, должен убедиться в получении законной  прибыли от его исполнения, а не проверять обоснованность стоимости работ для  заказчика.  

В связи с изложенным, учитывая, что цена контракта является твердой, Акт о  приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству и объему  выполненных работ, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в  соответствии с условиями контракта, в отсутствие доказательств выполнения работ в  меньшем объеме или с иной стоимостью, чем предусмотрено контрактом, суд приходит  

к выводу о том, что оплата выполненных работ произведена по цене, предусмотренной  контрактом, с применением согласованных сторонами расценок и коэффициентов, в  связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  

производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  

течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич