АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17603/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 22.06.2018, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 119-Д, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 6 267 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016г.  по адресу: 

<

...> руб. 03 коп. – неустойка за период с 08.03.2018 по 16.03.2018, с продолжением начисления с 17.03.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения 6 267 руб. в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), и 258 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Определением суда от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 267 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 564 руб. 03 коп. – неустойка за период с 08.03.2018 по 16.03.2018, с продолжением начисления с 17.03.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения 6 267 руб. в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), и 258 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов). Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта прекратить. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные истцом копии исполнительного листа серии ФС № 020616027, акта о страховом случае приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2018 истца заявил ходатайство о приобщении возражений. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика в арбитражный суд 20.09.2018 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

28.10.2016г. в г. Екатеринбург, на ул. Ангарской, 40 произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel Astra Caravan, гос.рег.знак B296OO/96, под управлением водителя ФИО4; Volvo C30, гос.рег.знак P598PC/96, под управлением водителя ФИО5

Согласно Справке о ДТП от 28.10.2016г, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Opel Astra Caravan, гос.рег.знак B296OO/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Volvo C30, гос.рег.знак P598PC/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0361068710), гражданская ответственность потерпевшего  ФИО5 застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0721230562).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате. 25.11.2016г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 31 432 руб.

28.03.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «АВТОСТРАЖ» заключен договора цессии, по условиям которого к обществу перешло право требования к ООО МСК «СТРАЖ» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все сопутствующие ему требования.

ООО «АВТОСТРАЖ» не согласилось в размером выплаченной страховщиком суммы в возмещение ущерба от ДТП, обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «УК «Фрегат» от 06.04.2017 № 0369 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 000 руб. (без учета износа 67 800 руб.). 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению ООО «АВТОСТРАЖ» составила 7 568 руб. 

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-21936/2017, которым с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «АВТОСТРАЖ» взыскано 26 831 руб. 03 коп., из которых 6 267 руб.00коп. – страховое возмещение, 15000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 564  руб. 03 коп. – неустойка за период с 22.04.2017 по 30.04.2017, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 200 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист от 24.01.2018г. серии ФС №020616027, выданный в целях принудительного исполнения судебного решения от 18.01.2018г. по делу А60-21936/2017, возвращен банком взыскателю с отметкой частичной оплаты на сумму текущего платежа 37 200 руб.

02.11.2017г. Арбитражным судом Рязанской области возбуждено дело № А54-8181/2017 о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ».

Решением суда от 12.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2018г.) по указанному делу общество МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец 22.02.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

Требование добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «АВТОСТРАЖ» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред^ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание, что Центральным банком Российской Федерации у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования (приказ от 30.11.2017 № ОД-3358), истец вправе обратиться к страховщику, ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащий удовлетворению.

Кроме этого, ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика 564 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 16.03.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 17.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражает против  начисления неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания не усмотрены, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку нарушение ответчиком срока страховой выплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2018 по 16.03.2018 с продолжением начисления неустойки с 17.03.2018, является правомерным и подлежащим удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор поручения № 13-С от 05.03.2018, платежное поручение № 74 от 07.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных им расходов.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителя.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными, при этом не представляя доказательств чрезмерности несения судебных расходов.

В то же время суд не может признать заявленную сумму расходов разумной.

Принимая во внимание несложность настоящего спора, немногочисленность документов доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, принимая во внимание цену иска, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг частично на сумму 10 000 руб.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 258 руб. 60 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 267 руб. страхового возмещения, 564 руб. 03 коп.  неустойки за период с 08.03.2018 по 16.03.2018. 

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 6 267 руб., начиная с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 258 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении требования в оставшейся части судебных расходов отказать.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.А. Бадамшина