АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3664/2020

02 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПласт" (ИНН 6658247230, ОГРН 1069658106451) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Никитин И.С., представитель по доверенности № 02-22/2020 от 03.02.2020 г., удостоверение,  

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено. 

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

  Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга, на основании рапорта помощника прокурора района Никитина И.С. от 24.12.2019, решения о проведении проверки от 24.12.2019 № 24/12/01, проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО «СибПласт» в торговом центре «Свердловск» по адресу 

<

...>.

В ходе проведенной проверки, на отметке +26.400 в осях Л-П/1/1-12 (седьмой этаж) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства не введенного в установленном порядке в эксплуатацию ООО «СибПласт», что подтверждается актом осмотра территории от 24.12.2019, объяснением директора ООО «СибПласт» ФИО1, договором субаренды нежилого помещения от 31.07.2018.

ООО «СибПласт» ведёт эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 1086,7 к.м., на седьмом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>.

При оформлении договора аренды от 31.07.2018 обществом не проявлена должная осмотрительность и не изучены документы свидетельствующие о правомерности сделки.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «СибПласт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 г. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, однако эксплуатация, объекта осуществляется, что является нарушением ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в ст. 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 (в ред. от 25.01.2013г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

ООО «СибПласт» зная, что на объект капитального строительства не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, распорядилось указанным объектом путем заключения договора субаренды нежилого помещения от 31.07.2018.

Закон запрещает пользование объектом капитального строительства, не сданным в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях ООО «СибПласт» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении требований законодательства; доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При этом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае  положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Исходя из того, что нарушения закона имели место, но ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для общества эти нарушения не представляют, с учетом того, что в настоящее время деятельность не ведется, суд признает совершенное правонарушение как малозначительное и считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа, по мнению суда, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Н.Н. Присухина