ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А41-55628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: от  ООО «Техноком» - ФИО1, по доверенности № 6 от 02.05.2024, срок 3 года, онлайн

рассмотрев 30.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АССЕТ-Холдинг», 

установил:

ООО «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО2, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по получению необходимой и достаточной для выполнения своих обязанностей информации; непринятии мер по взысканию убытков с руководителя должника.

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 61.11, 61.20, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Техноком» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судом округа также одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность конкурсному управляющему должником использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия конкурсного управляющего должником в судебном заседании в онлайн-режиме, однако конкурсный управляющий должником не подключился к данной системе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО2 и ФИО3 отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления кассатору и иным лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Техноком» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по получению необходимой и достаточной для выполнения своих обязанностей информации; непринятии мер по взысканию убытков с руководителя должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Техноком» указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер по получению необходимой и достаточной для выполнения своих обязанностей информации.

Вместе с тем, суды установили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по настоящему делу установлено, что бывший руководитель ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО4 в ответ на запрос арбитражного управляющего исх. № 1 от 21.09.21 передал все имевшиеся в его распоряжении документы, в том числе бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2017 года, пояснил также, что с 2018 года ООО «АССЕТ-Холдинг» финансово-хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не сдавало.

Таким образом, суды указали, что ФИО5, исполняя обязанности временного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг», обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении документов и имущества последнего.

Конкурсным управляющим ФИО5 предпринимались и иные меры к получению документации ООО «АССЕТ-Холдинг», в частности он обращался с соответствующими запросами в финансовые организации и в регистрирующие органы. На основании полученных данных конкурсным управляющим ФИО5 проводились мероприятия по анализу сделок, в суд поданы заявления об оспаривании сделок, совершены обращения в правоохранительные органы по факту утраты транспортного средства должника.

Данные обстоятельства ООО «Техноком» документально не опровергнуты.

Доказательств того, что по состоянию на дату введения в отношении ООО «АССЕТ-Холдинг» процедуры банкротства - наблюдение в 2021 году, в фактическом владении должника имелось имущество, отраженное в бухгалтерском балансе за 2016 год, а управляющий ФИО2 не принял мер по его включению в конкурсную массу, заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО «Техноком» также указывало, что конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по взысканию убытков с руководителя должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возмещение убытков, причиненных должнику, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякие судебный спор по взысканию убытков может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 № 304-ЭС16-694(9), которую апелляционный суд в данном случае полагает возможным применить по аналогии, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Суды установили, что за ООО «АССЕТ-Холдинг» числятся два транспортных средства: ВОЛЬВО ХС70, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>; Хендэ Портер II, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Автомобиль ВОЛЬВО был реализован в ходе проведения процедуры банкротства. Бывший руководитель должника ФИО4 письмом от 01.03.22 сообщил управляющему о том, что автомобиль Хендэ Портер 2 был разобран, предположительно находится по адресу: 

<

...>. Также согласно пояснениям ФИО4, расчеты с дебиторами и кредиторами произведены в 2017 году, на 31.12.17 дебиторская задолженность отсутствовала.

По факту получения информации конкурсный управляющий ФИО2 обратился в ОМВД по г. Клин и прокуратуру. Поскольку правоохранительными органами лицо, виновное в утрате должником указанного автомобиля, установлено не было, 13.06.23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ФИО2, основываясь на данных о страховании автомобиля Хендэ, содержащихся в договоре ОСАГО, обратился с соответствующими требованиями к страхователю транспортного средства ФИО6 В дальнейшем управляющим предъявлен иск к ФИО7

Заочным решением Щербинского районного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № 2-10309/2024 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В этой связи суды указали, что конкурсный управляющий ФИО2 правомерно не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поскольку бывший руководитель ФИО4 находится в процедуре банкротства и спор о взыскании убытков является бесперспективным.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ООО «Техноком», поскольку кредитором не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие  о нарушении  действиями  арбитражного управляющего ФИО2 прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А41-55628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Н.Н. Тарасов

                                                                                           В.З. Уддина