АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9998/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

07 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 23 сентября 2024 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 октября 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 10 807 638 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-861 от 29.10.2021 за сентябрь – декабрь 2021 года, 499 853 руб. 26 коп. неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ООО «УК Сталкер», компания, ответчик) о взыскании 10 807 638 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861 за период с 13.09.2021 по 31.12.2021, 499 853 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 29.11.2022 по 01.06.2023.

11.10.2023 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024: принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 920 609 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 103 307 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 03.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.05.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал арбитражному суду при новом рассмотрении спора на необходимость проверки расчета иска, в частности, расчет неустойки, представленный 27.09.2023 на сумму 103 307 руб. 88 коп. (л.д. 61, том 2), не учитывающий платежи, осуществленные за ноябрь 2021 года.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2024. 

Определением суда от 09.07.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.09.2024, в котором был объявлен перерыв до 23.09.2024.

К судебному заседанию стороны в материалы дела дополнительных пояснений не представили, в судебном заседании представители сторон поддержали доводы отзыва и дополнений, сделанных ранее.

Истец сослался на представленный ранее           (т. 3, л.д. 77) альтернативный расчет неустойки, рассчитанной с учетом действовавшей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, и составившей за период просрочки исполнения обязательства с 26.11.2021 по 03.03.2022, согласно расчету истца, 199 499 руб. 57 коп. Между тем, исковые требования остались неизменны: неустойка за период с 26.11.2021 по 12.09.2023 в размере 2 646 404 руб. 35 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной с учетом действовавшей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5, 9,5 %) в размере одной трехсотой, и составившей за период просрочки исполнения обязательства с 26.01.2022 по 03.03.2022 всего 98 123 руб. 45 коп. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Юргинского городского округа от 13.09.2021 № 824 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии – ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод».

ООО УК «Сталкер» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Юрга, Кемеровская область – Кузбасс.

Между ООО «Интеграл» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК Сталкер» (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861, предметом которого является поставка коммунального ресурса, для оказания коммунальных услуг населению. Ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс – тепловую энергию в виде горячей воды для оказания Потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Управляющей организации, а Управляющая организация обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 121 – 123), за период сентябрь – декабрь 2021 года Теплоснабжающей организацией было поставлено Управляющей организации тепловой энергии: в сентябре – 6 179 571 руб. 88 коп., в октябре – 15 623 623 руб. 21 коп., в ноябре – 15 823 897 руб. 41 коп., в декабре – 23 691 570 руб. 13 коп., всего – на сумму 61 318 662 руб. 63 коп.

Расчет количества поставленной тепловой энергии документально подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут.

Оплачено Управляющей организацией за тот же период – 35 161 844 руб. 96 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 26 156 817 руб. 67 коп.

Окончательно Управляющая организация рассчиталась за поставленную тепловую энергию только 03.03.2022, на момент подачи иска задолженность по платежам за поставленную энергию отсутствовала, обоснованными были исковые требования по неустойке за период с 29.11.2022 по 01.06.2023.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд принимает представленный истцом 13.05.2024 (т. 3, л.д. 77) альтернативный расчет неустойки, рассчитанной с учетом действовавшей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, и составившей за период просрочки исполнения обязательства с 26.11.2021 по 03.03.2022, согласно расчету истца, 199 499 руб. 57 коп. 

Альтернативный расчет неустойки произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что соглашением сторон о возмещении затрат от 01.11.2021 стороны согласовали отсрочку оплаты за период потребления с 13.09.2021 по 28.10.2021 до 15.03.2022, судом отклоняется как не состоятельный. Указанное соглашение не содержит условие о том, что соглашение является по существу отсрочкой и не содержит отказ ТСО от начисления неустойки за оговоренный в соглашении период.

Оценивая данный довод, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012               № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 199 499 руб. 57 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку суд удовлетворил требования в размере 7,53 % от суммы заявленных требований (2 646 404 руб. 35 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. (7,53 % от 36 232,0 руб.) Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 499 руб. 57 коп. неустойки, а также 2 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета 43 332 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 01.06.2023 № 5566.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин