Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8897/2019

город Брянск

20 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5057162 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность №055 от 05.09.2019),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС»  (далее – ООО «ЭКОТОН-РУС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника» (далее – ООО «НПФ «Электронтехника») о взыскании 6165410 руб. 25 коп., в том числе 4804491 руб. 51 коп. долга, 1004826 руб. 94 коп. пени и пени по день фактического возврата суммы основного долга, 356091 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5057162 руб. 65 коп., в том числе 4804491 руб. 51 коп. долга, 121042 руб. 04 коп. пени и 131629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 15.01.2020. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик сумму долга, размер неустойки и процентов в уточненных истцом размерах не оспорил. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НПФ «Электронтехника» (поставщик) и ООО «ЭКОТОН-РУС» (покупатель) был заключен договор №2018/02 от 18.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации в установленных объемах и сроках, согласно графику поставки. Покупатель обязуется принять и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре и согласованную в графике платежей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что продукция отгружается в соответствии с графиком поставки с правом досрочной поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки продукции, перечисленной в спецификации в сроки, указанные в графике поставки, покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной продукции,  за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и включая последний день фактического исполнения обязательства, не более 10% от стоимости, не поставленной продукции.

ООО «ЭКОТОН-РУС» в соответствии с графиком платежей произвело оплату по договору в размере 4804491 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №211 от 19.02.2018, №69 от 20.03.2018, №101 от 27.03.2018, №97 от 27.03.2018, №462 от 12.09.2018, №586 от 04.10.2018, №424 от 31.08.2018, №425 от 31.08.2018.

Вместе с тем, оплаченная продукция до настоящего времени ответчиком не поставлена.

В связи с отсутствием передачи товара, истец 17.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 4804491 руб. 51 коп., а также уплаты пени в размере 831274 руб. 01 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной оплаты.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4804491 руб. 51 коп. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга подтверждена платежными поручениями, ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 121042 руб. 04 коп. пени за период с 24.04.2019 по 19.07.2019.

Просрочка по оплате поставленного товара (с учетом нарушения истцом сроков предоплаты)  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, пеня размере 121042 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 131629 руб. 10 коп. за период с 20.08.2019 по 15.01.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга (4804491 руб. 51 коп.) за период пользования денежными средствами (20.08.2019 по 15.01.2020) в размере 131629 руб. 10 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 53827 руб. государственной пошлины по платежному поручению №837 от 22.08.2019.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 5057162 руб. 65 коп. составляет 48286 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в размере 48286 руб. и подлежат возмещению в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» 5057162 руб. 65 коп., в том числе: 4804491 руб. 51 коп. долга, 121042 руб. 04 коп. неустойки и 131629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 48286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» из федерального бюджета 5541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №837 от 22.08.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) производится по ходатайству взыскателя.

Судья                           В.С. Пейганович