Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1162/2024

26 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 34 099,79 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута,

с участием представителей сторон, третьего лица:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 (онлайн)

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 193 от 05.04.2024 (онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании                       34 099,79 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 015/2021 от 01 марта 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность, указывает, что услуги по контракту оказаны в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 015/2021 на оказание услуг по мойке автотранспортных средств, полированию и аналогичных услуг (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по мойке автотранспортных средств, полированию и аналогичных услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с момента заключения контракта. Окончание оказания услуг - 15 декабря 2022 г.

Оказание услуг осуществляется по месту нахождения Исполнителя: 

<

...>.

Перечень транспортных средств установлен в приложении № 1 к техническому заданию.

В период с 14.11.2022 по 27.02.2023 контрольно-ревизионным управлением администрации города в МКУ «УКС» проводилось плановое контрольное мероприятие «Проверка законного и результативного использования бюджетных средств муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

По результатам контрольного мероприятия обнаружено ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, а именно: в реестре на услуги автомойки за март 2021 года к акту оказания услуг за март 2021 года отражена информация об оказании ООО «Фаворит» 29.03.2021 услуги по уборке салона Volkswagen Jetta (A822AA186RU). При этом путевой лист легкового автомобиля Volkswagen Jetta (A822AA186RU) на 29.03.2021 отсутствует, так как согласно Табелю учета рабочего времени, за март 2021 года водитель находился на больничном.

В ведомости на услуги автомойки к акту оказания услуг за июль 2021 года отражена информация об оказании ООО «Фаворит» 01.07.2021, 06.07.2021, 09.07.2021 услуг по комплексной мойке Volkswagen Jetta (A822AA186RU). При этом в путевых листах легкового автомобиля Volkswagen Jetta (A822AA186RU) на 01.07.2021, 06.07.2021, 09.07.2021 отсутствуют отметки о посещении транспортным средством адреса: пр-кт Мира, д. 50.

В период оказания услуг с 01.03.2021 по 30.12.2021 в путевых листах легковых автомобилей Volkswagen Jetta (A822AA186RU), Лада Приора 217050 (С442ВЕ186 RU), Лада Приора 217030 (Х075ВВ186 RU) отсутствует адрес, по которому должны в соответствии с Контрактом оказываться услуги: пр-кт Мира, д. 50.

По мнению истца, данные факты указывают на то обстоятельство, что услуги исполнителем оказывались не в полном объеме, при этом данные услуги исполнителю оплачены.

Исполнение за 2021 год по контракту составило 34 099 рублей 79 копеек.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 34 099 рублей 79 копеек произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм  стоимости оказанных услуг, истец ссылается на проведенные мероприятия Счетной палатой ХМАО-Югры, было установлено ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, а именно отсутствуют путевые листы, в путевых листах отсутствуют отметки о посещении транспортным средством адреса: пр-кт Мира, д. 50, в путевых листах легковых автомобилей отсутствует адрес, по которому должны в соответствии с контрактом оказываться услуги.

Ответчик с данными утверждениями истца не согласился, согласно пояснениям ответчика, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение относительно объема и стоимости услуг, что подтверждается подписанным контрактом с приложениями, замечания возражения по объему и качеству оказываемых услуг отсутствовали, фактически услуги оказывались в рамках заключенного контракта до 15 декабря 2022. 

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы истца со ссылкой на результаты проведенной проверки, отраженными в акте, необоснованными.

Так, как следует из акта проверки установить либо опровергнуть оказание услуг в виде мойки транспортных дел на сумму 34 099 рублей 79 копеек не представляется возможным.

Так, ответчику вменяется ненадлежащее исполнение условий контракта в виде отсутствие, не полное заполнение путевых листов, несоответствие табеля учета рабочего времени фактическому месту нахождения работников и т.п. 

Между тем, указанные в акте проверки замечания носят формальный характер, относятся к ненадлежащему оформлению документов со стороны истца, МКУ «УКС». 

Условиями контракта не предусмотрена обязанность для исполнителя по проверке наличия, правильности и своевременности заполнения путевых листов, контроля учета рабочего времени водителей автомобилей заказчика, а также их данных, и иных персональных данных. Обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, реестры подписаны сторонами без замечаний.

Изложенное означает, что доказательств неоказания услуг исполнителем суду истцом не представлено, факт оказания услуг ответчиком за спорный период актом проверки, не опровергнут.

Выявленные замечания по оформлению заказчиком документов не является доказательством того, что услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме. Доказательств того, что услуги были оказаны самим заказчиком либо иным, третьим лицом суду также не представлено.

 При этом общая стоимость работ соответствует условиям контракта, не превышена. Обратного истцом не доказано.

Установив факт надлежащего выполнения истцом спорных услуг, их согласование и приемку заказчиком, учитывая, что стоимость услуг не превышает общей стоимости услуги, не меняют характера предусмотренных в контракте услуг, данные услуги были необходимы для достижения предусмотренного контрактом между сторонами результата работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных исполнителем спорных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг. Подтверждение факта не оказания услуг, отраженных в актах оказанных услуг, истцом не представлено. Указанная информация в акте служебной проверки не опровергает добросовестности действий исполнителя при оказании услуг в соответствии с условиями заключенного договора. 

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного оказания услуг, несоответствия оказанных услуг договору, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты оказанных услуг и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами договора, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 № 243350.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова