﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8231/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А71-832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя, Красноперовой Г.И., действующей по доверенности от 25.12.2020 № 3-юр, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Дельмухаметова А.Р., действующего по доверенности от 14.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 мая 2021 года 

по делу № А71-832/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 1171832030270, ИНН 1841075736)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Главкомстрой»

об оспаривании решения и предписания, 

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, управление, антимонопольный орган) от 02.11.2020 по делу № 018/06/106-1096/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Главкомстрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что состав второй части заявки Законом о контрактной системе определен в части 5 статьи 66 и указан в Разделе 16 Части 1 Информационные карты Документации. Частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе (введена в действие с 01.07.2019 в соответствии с Законом № 71-ФЗ) установлено правило, которое обязательно для всех участников закупочного процесса (участников закупки, заказчиков, членов закупочных комиссий) - электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе. По мнению апеллянта, нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка формирования заявки участником закупки и документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, ведет к нарушению принципа единства контрактной системе в сфере закупок. Учреждение считает необоснованной ссылку суда на Определение ВС РФ от 23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по делу №А07-9269/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу №АЗЗ-31060/2019, как на аналогичные рассматриваемому спору. Указывает, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что, исходя из заключения Правого управления Аппарата Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 19.04.2019,  допуск к участию в аукционе на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства только при наличии в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов, подтверждающих опыт выполнения участником соответствующих работ.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель антимонопольного органа возражал против позиции апеллянта, находя ее неподтвержденной материалами дела.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 Уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении Аукциона № зз-З6408-2020 Капитальный ремонт зданий БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР» и Конкурсную документацию, номер закупки - 0813500000120014360, начальная (максимальная) цена контракта - 9 547 917 рублей.

26.10.2020 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» на действия Аукционной комиссии, которыми его заявка на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» признана нарушившим ч. 7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотра вторых частей заявок на участие в аукционе.

Вывод о нарушении Закона о контрактной системе сделан Удмуртским УФАС России в связи с тем, что аукционной комиссией необоснованно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе заявка Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой».

Удмуртским УФАС России установлено, что заявка ООО Строительная компания «СитиДомСтрой» Аукционной комиссией признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с тем, что в составе документов, представленных оператором электронной площадки содержалась копия договора от 01.02.2019 №14/19-ВЗ, заключенного не в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), в связи с чем данный договор не подтверждает соответствие участника закупки дополнительным требованиям, то есть не подтверждает наличие у данного участника закупки опыта выполнения соответствующих работ.

Несогласие заявителя с решением и предписанием ответчика в части признания аукционной комиссии Уполномоченного учреждения нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и возложения обязанностей на аукционную комиссию Уполномоченного учреждения совершить действия, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными не установил и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспоренным решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлено нарушение требования закона, это лицо вправе обжаловать такое решение в судебном порядке.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "а" п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован ст. 55 Закона N 44-ФЗ, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (ч. 3).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ регламентировано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) в отношении участников закупки устанавливаются дополнительные требования.

Согласно п. 2(4) Приложения №1 к Постановлению №99 к участникам закупок по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения нужд субъекта РФ превышает 5 млн. руб. установлены дополнительные требования - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Законом о закупках, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими соответствие требованиям, является, в том числе, копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Таким образом, в Постановлении N 99 императивно установлен конкретный перечень документов, совокупность которых подтверждает наличие опыта участника аукциона.

Частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с Законом о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается

В настоящем случае подпунктом 10.1 Информационных карт Части I Документации об аукционе установлены требования к участникам электронного аукциона и перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением № 99.

В составе документов ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой», представленных оператором электронной площадки, содержалась копия договора на выполнение работ № 14/19-ВЗ от 01.02.2019, предметом которого является выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада металлокассетами, с утеплением, устройством доборных элементов проемов на объекте «Ремонт административного здания на территории ОАО Воткинский завод». Указанный договор заключен не в соответствии с Законом о контрактной системе или Законом о закупках. Между тем, в составе второй части заявки ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» содержался, в том числе контракт №141-мк от 26.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на сумму 3 570 478,39. руб., т.е. превышающую 20 процентов от начальной максимальной цены контракта, а также акты КС-2, КС-3 по данному контракту. Указанный контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что комиссия заказчика не рассматривала данный контракт в подтверждение опыта выполнения работ. Аукционной комиссией также не представлено доказательств, подтверждающих, что данный контракт не мог подтверждать опыт выполнения работ в соответствии с п. 2(4) Приложения №1 к Постановлению №99 и п. 10.1 Информационных карт документации об Аукционе, либо что данный контракт содержит недостоверную информацию.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность документов, представленных ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт №141-мк от 26.11.2019, приложенный в составе заявки в качестве подтверждения опыта выполнения работ, имеющегося у ООО СК «СитиДомСтрой», находился в распоряжении Аукционной комиссии учреждения, однако не рассмотрен в качестве документа, подтверждающего соответствие участника дополнительным требованиям.

Со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность рассмотреть все документы, которые представлены в составе заявки ООО СК «СитиДомСтрой» (в том числе, относящиеся к контракту №141-мк).	 

Законом N 44-ФЗ о контрактной системе, а также иными нормативно-правовыми актами в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контрактов в реестре контрактов в единой информационной системе.

Между тем, данный реестр контрактов создан и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок; информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что усмотрев в документах, представленных обществом в подтверждение наличия успешного опыта какие-либо несоответствия, аукционная комиссия не была лишена возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса управлению следовало обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ).

Задача Аукционной комиссии заключается в рассмотрении заявок на участие в Аукционе всецело и в совокупности, как указано в ч 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, а также в проверке у участников наличия необходимого опыта выполнения работ, а не в проверке правильности формирования документов в составе «аккредитационных сведений» либо в составе «второй части заявки», следовательно, заявка ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» на участие в Аукционе должна была рассматриваться Аукционной комиссией в совокупности, при этом формальный подход при рассмотрении заявок на участие в Аукционе является недопустимым.	

Вопреки доводам апеллянта такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 308-ЭС20-19856; на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявок на участие в закупках неоднократно указывалось судами (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу №АЗЗ- 31060/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа, от 15.03.2019 по делу №А07-9269/2018 и др.)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое антимонопольным органом решение и вынесенное предписание от 02.11.2020 по делу № 018/06/106-1096/2020, направленное на устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Приведенные апеллянтом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в контексте норм статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылка заявителя на заключение Правого управления Аппарата Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 19.04.2019 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное заключение не является нормативно-правовым актом, в отличие от Закона о контрактной системе.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2021 года по делу № А71-832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева