ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76116/2015

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Савин Р.В. (доверенность от 03.12.2015), Соколова Ю.Л. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: Данилов В.В. (доверенность от 27.12.2017), Науменко Ф.П. (доверенность от 27.07.2017)

от 3-го лица: Данилов В.В. (доверенность от 12.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22581/2018)  ООО «Автобусный парк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-76116/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода"

к  ОАО "Автобусный парк"

3-е лицо: Министерство инвестиционной политики Новгородской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152 в размере 60 383 051 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 иск удовлетворен. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Общества 31 181 073 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда от 28.12.2015 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 решение суда от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела произошло переименование третьего лица в Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В судебном заседании Предприятие пояснило, что просит суд взыскать с Общества задолженность с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований от 30.11.2017, а именно задолженность в размере 31 181 073 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Общество в судебном заседании заявило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для случаев, регулируемых ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в виде реституции путем отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Встречное исковое заявление Общества в судебном заседании не принято судом к рассмотрению, поскольку подано с нарушением установленного для подачи исков порядка, а именно, в канцелярию суда, почтовым отправлением либо в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».

Определением от 12.07.2018 встречное исковое заявление возращено заявителю.

Общество заявило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А56-35633/2016.

Определением от 12.07.2018 в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Решением от 13.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось  с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорные договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152 прекратили свое действие 31.12.2014 и не возобновлялись сторонами. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Министерства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение отменить в иске отказать.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веркина Дмитрия Викторовича. Представитель третьего лица поддержал заявленного ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником Общества) и Предприятием заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152. 

В соответствии с условиями данных договоров по каждому из них Предприятие передало Обществу в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов): в соответствии с приложением № 2 к договору от 23.12.2011 передано 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57», стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 41 730 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью 1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы в размере 55 690 руб. за один автобус. 

В соответствии с приложением № 2 к договору от 04.04.2012 передано 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57», стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 40 938 руб. 32 коп. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью 1 700 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 54 656 руб. 44 коп. за один автобус. 

Договоры в силу пункта 7.1 заключены на срок до 31.12.2014. 

После произошедшей в мае 2013 года реорганизации Общества - путем преобразования из муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество - и до истечения срока действия договоров, изменены условия и порядок возврата имущества из аренды, увеличена ответственность арендатора по договору от 04.04.2012 - размер неустойки изменен с 0,05% на 0,1% в день. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-1665/2016 удовлетворен иск Общества о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014 № 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152. 

Спорные соглашения признаны крупными сделками, доказательства одобрения которых отсутствуют. 

Поскольку после прекращения спорных договоров аренды Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор  регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

В силу изложенного подлежащая взысканию с Общества плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорным договорам подлежит определению согласно условиям названных договоров, в том числе и после их прекращения. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Обществом в адрес Предприятия заявления о зачете встречных требований. 

Таким образом, основания для зачета излишне уплаченной суммы арендной платы за предыдущие периоды в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период у суда отсутствуют. Кроме того, имеющаяся у Общества переплата по спорным договорам в размере 880 756 руб. 26 коп. учтена Предприятием при расчете задолженности за спорный период. 

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества Предприятию до 30.09.2015 Обществом не представлено, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-76116/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина