ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79210/2020

Дело № А40-179387/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-179387/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лакобой Ю.Ю., 

по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>)

к 1) ПАО «ТрансФин-М», 2) ООО «МаксимаЛогистик» (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее также – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «ТрансФин-М» (далее также – ответчик 1, владелец вагона) и ООО «Максима Логистик» (далее также – ответчик 2, грузоотправитель) убытков в размере 3 593,19 руб., возникших вследствие взыскания с ОАО «РЖД» суммы пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 24.12.2020 исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что вопрос об ответственности ОАО «РЖД» за выявленную в пути следования неисправность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением собственником вагона обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, в рамках дела №А40-147847/2018 не исследовался. В связи с чем, полагает, решение по делу №А40-147847/2018 имеет преюдиционное значение для доказывания размера убытков, но не устанавливает ответственность ОАО «РЖД» за техническую неисправность вагона, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТрансФин-М» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как указал истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 №А40- 147847/2018 в связи с увеличением срока доставки порожнего собственного грузового вагона №52512928 по накладной №ЭС626500 от 05.03.2018 с ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя ООО «Максима Логистик».

ОАО «РЖД» 25.10.2018 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением №348 от 25.10.2018.

Сумма убытков ОАО «РЖД» за просрочку доставки в рамках дела №А40-147847/2018 порожнего грузового вагона №52512928 по накладной № ЭС626500 за задержку в связи с проведением ремонта вагона составила 3 593, 19 руб. (расчёт прилагается).

По накладной № ЭС626500 в пути следования на ст. Поворино ЮВС 10.03.2018 был задержан и отцеплен грузовой вагон №52512928 сообщением Котел (ЮВС)- Евдаково (ЮВС) по причине технической неисправности.

В результате осмотра вагона №52512928 на пункте технического осмотра ст. Поворино ЮВС было установлено, что у вагона имеется неисправность "завышение/занижение фрикционного клина более нормы" по коду "219" (эксплуатационный характер неисправности), что подтверждается приложением формы ВУ-23М №452 от 10.03.2018.

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности (по мнению истца не по вине перевозчика) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) составлен акт общей формы ГУ-23 №7/3089 от 10.03.2018 (на начало задержки) и №7/3340 от 14.03.2018 (окончание задержки).

Выявление указанной неисправности подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612 и 2653 с указанием даты ремонта и вида неисправности, которая послужила причиной отцепки. О неисправности и проведении ремонта оформлены уведомления ф.ВУ-23М ВЦ ЭТД№452 от 10.03.2018 о направлении вагона в ремонт и уведомления ф.ВУ-36 ЭТД №99 от 13.03.2018 о приемке вагона из ремонта.

В соответствии со справкой №2612 на момент отцепки по технической неисправности остаточный пробег грузового вагона № №52512928 составил 26 011 км при норме пробега 160 000 км.

Вагонным депо ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость от 13.03.2018 о потребном объеме ремонта вагона.

Кроме того, о проведенных работах по устранению выявленной неисправности вагона №52512928 составлены расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 13.03.2018 и Акт о выполненных работах ф. ФПУ-26 №52512928 от 13.03.2018.

Так, отнесение неисправности «219» относится к категории эксплуатационных повреждений, что подтверждается утвержденным ОАО «РЖД» Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в виде уплаты пени за просрочку доставки грузов по вагону № 52512928, отцепленным в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта ввиду обнаружения технической неисправности эксплуатационного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений вышеуказанной нормы материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) заинтересованное лицо должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности не влечет удовлетворение требования о возмещении убытков.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, обосновывая свои требования, истец указывает на обязанность ответчика ПАО «ТрансФин-М», как владельца вагона, принимать меры по обеспечению безопасности движения. Однако, как верно указал суда, наличие у ответчика ПАО «ТрансФин-М» статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте в РФ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции. 

Согласно п. 1 Приложения № 5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

С целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов, в том числе спорного вагона № 52512928, отвечающего требованиям правил безопасности на транспорте, ответчиком заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов с вагоноремонтными предприятиями, включая ОАО «РЖД». В отношении спорного вагона регулярно проводились ремонты, в том числе деповские. 

В соответствии с п. 6. Приложения № 5 Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования. Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил). 

В силу ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

Согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 

Согласно п. 23 указанных Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (в случаях проведения ремонта самим владельцем). 

Ответчики не являются владельцами инфраструктуры, равно как и лицами, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Ответчик 1, как владелец (собственник) подвижного состава, заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава, тем самым обеспечил проведение ремонтов, необходимых для поддержания исправного технического состояния вагонов. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ОАО «РЖД»), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. 

Согласно п. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. 

В силу пункта 2.5.2. Инструкции определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов). 

В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе ТР-2. 

Также, согласно п. 30 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр. 

В соответствии с п. 32 указанных Правил работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов. 

Суд указал, что вагон, неисправность которого по мнению ОАО «РЖД» послужила причиной возникновения убытка АО «РЖД», сдан в аренду ООО «Максима Логистик», ООО «Максима Логистик» не является его владельцем.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся. 

Именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения.

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены истцом при принятии этих вагонов к перевозке, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Выполнение ответчиком 1, как владельцем (собственником) подвижного состава, иных обязательств, на которые ссылается истец, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца. 

Кроме того, причиной отцепки спорного вагона в ремонт явилось наличие неисправности с кодом 219: занижение/завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности. 

Суд первой инстанции исходил из того, что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда. При контакте трения (колесо, тормозная колодка) материал обода колеса нагревается до высоких температур и при прекращении торможения интенсивно охлаждается путем отвода тепла в массивный обод. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по делу № А40-147847/2018 не имеет для ответчика 2 преюдициального значения в рамках настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец обязан предоставить все необходимые документы и доказать все обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, выявление неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Однако в нарушение указанной нормы, истец не указал с кого и в каком объеме просит взыскать убытки и госпошлину.

При этом, требования ОАО «РЖД» о взыскании убытка не могут быть предъявлен к ПАО «ТрансФин-М» и  ООО «Максима Логистик» как к солидарным должникам, так как солидарная ответственность по таким требованиям не предусмотрена законом, а договорные отношения между истцом и ответчиками с условием о солидарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований, а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО «РЖД» по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования; ответчики не являются владельцами инфраструктуры, равно как и лицами, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец подвижного состава, Ответчик-1 заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорных, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 от 14.04.2020 по вагону №59890509.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком 1 и причиной возникновения у истца убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между действиями ответчика 1 и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличие вины соответчиков  в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями соответчиков и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения искового требования, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное по существу решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-179387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.