СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13010/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-10880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Денисова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-10880/2018

по иску ООО «Настоящий шоколад» (ОГРН 1156658005470, ИНН 6658469515)

к Денисову Андрею Геннадьевичу,

третье лицо: Денисов Георгий Андреевич,

о взыскании убытков, причиненных бывшим единоличным исполнительным органом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящий шоколад» (далее – ООО «Настоящий шоколад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Денисову Андрею Геннадьевичу (далее – Денисов А.Г.) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями единоличного исполнительного органа в размере 477 000 руб. 

Определением суда от 18.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Денисов Георгий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности возникновения убытков на стороне истца ввиду того, что денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика в период с 11.06.2015 по 30.12.2015, израсходованы на исполнение заключенных обществом договоров, в частности, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015, что следует из уточнения платежей в соответствии с действительными основаниями и подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ за период с 01.05.2015 по 31.12.2016. 

Заявитель жалобы указал, что расходы были одобрены единственным участником общества, о чем свидетельствует изменение назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, заявил, что решение об одобрении сделки, если за совершение сделки голосовали все участники общества, является основанием для освобождения директора от ответственности в виде убытков. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, полагая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисов Андрей Геннадьевич являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Настоящий шоколад» (ИНН 6658469515, ОГРН 1156658005470) в период с 27.03.2015 по 19.01.2018. 

По утверждению истца (общества), ответчик (бывший директор) без каких-либо правовых оснований перечислял в спорный период денежные средства на свой расчетный счет на общую сумму 392 000 руб. (переданы на подотчет), перечислил денежные средства в сумме 15 000 руб. родственнику (Денисову Г.А.), оплатил за счет общества личный административный штраф в сумме 20 000 руб., а также перечислил на свой счет денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возврата по договору займа, который фактически не заключался, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Об указанных обстоятельствах обществу стало известно после освобождения Денисова А.Г. от должности директора и получения доступа к расчетному счету общества. В результате совершения перечисленных действий истцу причинены убытки в виде необоснованного расходования денежных средств общества в сумме 477 000 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей Денисовым А.Г. повлекло причинение убытков обществу в размере 477 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, не опровергнутых ответчиком, указав при этом, что ответчик подтвердил, что 20 000 руб. потрачены им на погашение личного административного штрафа по исполнительному производству. Относительно перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб. Денисову Г.А. пояснений ответчиком не представлено. Кроме того, суд признал недоказанным факт того, что принадлежащий Денисову А.Г. автомобиль использовался в интересах общества, соответственно, перечисление в пользу ответчика денежных средств имело место в условиях отсутствия каких-либо законных оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что 477 000 руб., полученные ответчиком на подотчет, израсходованы на исполнение договоров, заключенных ООО «Настоящий шоколад», противоречат позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в заседании суда первой инстанции от 15.05.2018 подтвердил, что 20 000 руб. потрачены им на погашение личного административного штрафа по исполнительному производству 19229/1766062-ИП (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб. Денисову Г.А. пояснений ответчиком не было представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик указывал, что денежные средства, переданные ему на подотчет, в действительности расходовались им на исполнение договоров общества, в том числе, на исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком представлены следующие документы:

- копия письма № 81 от 31.12.2015 «О смене назначения» за подписью Денисова А.Г. от имени ООО «Настоящий шоколад», с одной стороны, и отметкой Денисова А.Г. о получении письма 31.12.2015, действовавшего с другой стороны;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.05.2015 между ООО «Настоящий шоколад» (арендатор) в лице Денисова А.Г. и Денисовым А.Г. (арендодатель), по условиям которого ответчик обязался передать в аренду обществу автомобиль AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный номер С241РС (пункт 1.1. договора) за 33 500 руб./месяц (пункт 3.1. договора);

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2015;

- акты выполнения работ по аренде транспортного средства за период с 31.05.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 670 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, что нашло отражение в оспариваемом решении. При этом суд критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам расходования средств на нужды общества, указав, что суммы денежных средств, полученные ответчиком, не совпадают ни по сроку обязанности по уплате, ни по размерам арендных платежей с учетом договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015 . 

Так, согласно представленному ответчиком письму от 31.12.2015 ответчик в 2015 году получал арендную плату в следующем объеме в сумме 442 000 руб.: июнь 2015 г. – 194 000 руб., июль 2015 г. – 65 000 руб., август 2015 г. – 80 000 руб., ноябрь 2015 г. – 45 000 руб., декабрь 2015 г. – 50 000 руб. При этом, по условиям указанного договора стоимость аренды транспортного средства за 8 месяцев 2015 года составила бы 268 000 руб., а за 2016 год перечисления в счет аренды вообще отсутствовали. 

Требований к обществу об уплате арендных платежей со стороны Денисова А.Г. не заявлялось. 

Перечисление ответчиком на свой счет денежных средств по платежному поручению № 87 от 14.08.2015 в сумме 50 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.06.2015, также не могло быть признано арбитражным судом обоснованным ввиду того, что фактическое заключение данного договора материалами дела не подтверждается. 

Впоследствии ответчиком было представлено в материалы дела письмо № 81 от 31.12.2015 о смене назначений платежа, согласно которому перечисление денежных средств по указанным в нем платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № 87 от 14.08.2015 на сумму 50 000 руб., следует считать оплатой за аренду автотранспортного средства без экипажа по договору от 01.05.2015.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо пояснений относительно необходимости и обоснованности направления указанного письма № 81 от 31.12.2015 Денисовым А.Г. от имени ООО «Настоящий шоколад» в свой собственный адрес о смене назначений платежа. 

Доказательств того, что изменение назначения платежей, факт заключения обществом договора аренды транспортного средства нашли свое отражение в бухгалтерской или какой-либо иной отчетности общества еще в 2015 году, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что 19.01.2018 Денисов А.Г. был уволен с должности директора, ему вручено требование о передаче документов и имущества общества, в том числе печати, новому директору Овсянникову А.Ю., однако, до настоящего времени ответчиком печать и документы не переданы. Ответчик, напротив, отрицает наличие в его распоряжении документов и имущества общества, ссылаясь на неправомерные действия истца при смене единоличного исполнительного органа общества и физическое воспрепятствование в осуществлении ответчиком функций директора в январе 2018 года.

Исследовав и оценив указанные документальные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика. С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что принадлежащий Денисову А.Г. автомобиль использовался в интересах общества, соответственно, перечисление в пользу ответчика денежных средств имело место в условиях отсутствия каких-либо законных оснований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 18.09.2008 № 152 Министерства транспорта России «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакции действовавшей на 2015 год) юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. 

Между тем, путевые листы в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку единственным участников общества до 10.01.2017 являлся сын ответчика Денисов Г.А., предполагается одобрение действий ответчика по расходованию 477 000 руб., в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности. При этом Денисов А.Г. ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Вместе с тем, доводы ответчика противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, а также материалам дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, как раз подразумевает, что само по себе фактическое одобрение действий Денисова А.Г. со стороны единственного участника – сына ответчика, не является основанием для освобождения Денисова А.Г. от ответственности за убытки, причиненные обществу. 

Вместе с тем и документальных доказательств такого одобрения ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылки апеллянта на одобрение его действий подлежат оценке с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемый период единственным участником общества являлся сын ответчика – Денисов Георгий Андреевич, и, как верно указал истец, фактически ответчик и единственный участник общества имели общий экономический интерес, отличный от интересов общества.

Таким образом, истец доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Следовательно, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-10880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева