Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-208377/19

116-1808 

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК, МГОМЗ (ОГРН: 

<

***>)

к АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа, неотработанного аванса, расторжении договора.

при участии представителей 

от  истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК, МГОМЗ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о расторжении Контракта от 10.10.2017 года № 1187-17, взыскании неотработанного аванса в сумме 198 112 рублей 99 копеек, штрафа 99 056,5 рублей, пени 771 154 рублей 81 копеек.

Определением суда от 29.01.2020 года судом утверждено мировое соглашение в части требований о расторжении Контракта от 10.10.2017 года № 1187-17, а также в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 198 112 рублей 99 копеек, просил снизить сумму пени до 35 942,58 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске в части требований о взыскании штрафа и пени отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее – Истец, Заказчик, Музей, МГОМЗ) и Автономная некоммерческая организация «Национальный реставрационный центр по содействию сохранения объектов культурного наследия» (далее – Ответчик, Центр, Подрядчик) по итогам открытого конкурса подписали контракт № 1187-17 от 10 октября 2017 года, по условиям которого Центр обязался выполнить функции технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации на проведение работ 

по капитальному ремонту здания Гаража, расположенного на территории «Коломенское» МГОМЗ, по адресу: 

<

...>. стр.2 (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 990 564 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, в том числе НДС 18% в размере 151 103  рубля 13 копеек. 

Заказчик произвел оплату Подрядчику авансового платежа в размере 198 112  рублей 99 копеек.

В Контракте установлен срок выполнения работ – 305 календарных дней с момента заключения Контракта его Сторонами, то есть до 13 августа 2018 года. Позднее Центр и Музей согласовали иной срок окончания выполнения работ – 11 октября 2018 г., о чем свидетельствует утвержденный сторонами Контракта календарный план работ, направленный Музеем Центру с письмом от 23 января 2018 года № 34-01-09-56 (заверенная копия в приложении № 1 к настоящему отзыву), то есть срок выполнения работ составил 366 календарных дней с момента заключения Контракта его Сторонами.

Истец и ответчик в мировом соглашении по настоящему делу от 29.01.2020 года пришли к соглашению о расторжении Контракта от 10.10.2017 года № 1187-17, и возврате ответчиком истцу неотработанного аванса в сумме 198 112 рублей 99 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 99 056,5 рублей на основании п.7.7 Контракта (10% от цены Контракта), а также пени 771 154 рублей 81 копеек на основании  п.7.6 Контракта, за период 346 дней по состоянию на 24.07.2019 года.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, аванс не отработан. В связи с чем, с  АНО «Национальный реставрационный центр» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГБУ культуры города Москвы «Московский государственный объединенный музей-заповедник», МГОМЗ подлежит взысканию сумма штрафа в размере 99 056,5 рублей на основании п.7.7 Контракта.

Требование о взыскании с ответчика суммы пени на основании п.7.6 Контракта, за нарушение сроков выполнения работ,  суд также считает обоснованным, поскольку обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств по Контракту судом установлены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, 

является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка 771 154,81 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, сумма неотработанного аванса составила 198 112 рублей 99 копеек.

На основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями из постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

792 451,96

10.06.2019

Задолженность на 792 451,96 руб. (990 564,95 - 198 112,99)

792 451,96

10.06.2019

16.06.2019

7

7.75

792 451,96 × 2×7.75% × 7 / 365

2 355,64 р.

792 451,96

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

792 451,96 × 2×7.5% × 42 / 365

13 677,94 р.

792 451,96

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

792 451,96 × 2×7.25% × 42 / 365

13 222,01 р.

792 451,96

09.09.2019

30.09.2019

22

7

792 451,96 × 2×7% × 22 / 365

6 686,99 р.

Сумма неустойки: 35 942,58 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 35 942 руб. 58 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО «Национальный реставрационный центр» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГБУ культуры города Москвы «Московский государственный объединенный музей-заповедник», МГОМЗ (ОГРН: 

<

***>) сумму пени в размере 35.942,58 руб., штраф в размере 99.056,5 руб., расходы по госпошлине 5.852,18 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб