АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Назаров А.В.) по делу № А03-14828/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658020, Алтайский край, Тальменский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский районн, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 893 787,55 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в том числе 410 428,05 руб. – за 2015 год, 483 359,50 руб. – за 2016 год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края. 

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предприятия «Наш дом» взыскано 741 073,81 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с января по май 2015 года; акт сверки взаимных расчетов не является основанием приостановления течения срока исковой давности; поскольку в платежных документах отсутствовало назначение платежа, поступившие денежные средства подлежали учету в счет погашения задолженности за первое полугодие 2015 года; на основании акта сверки ответчик признал задолженность лишь за апрель-май 2015 года, сентябрь-декабрь 2015 года, поскольку за февраль-март 2015 года ответчик считал задолженность погашенной, в том числе на основании распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605 (далее – распоряжение № 605) на сумму 140 028,56 руб.; акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не состоявшем в трудовых отношениях с учреждением; судами безосновательно не приняты произведенные согласно распоряжениям № 605 (далее – распоряжение № 605) на сумму 140 028,56 руб.и от 11.04.2017 № 12 (далее – распоряжение № 123) на сумму 320 648,72 руб. расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, равно как и не учтены платежи ответчика по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016 на сумму 155 753,11 руб.; обстоятельства выделения, распределения и последующего внесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Наш дом» отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. 

На основании заключенных между предприятием «Наш дом» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Выползовская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, правопреемником которого является учреждение, договоров на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.02.2015 № 19, от 14.03.2016 между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению. 

По данным истца задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с января по май, сентября по декабрь 2015 года, составляет 410 248,05 руб., с января по май, октября по декабрь 2016 года – 483 359,50 руб., итого 893 787,55 руб. 

Факт поставки коммунального ресурса и объем переданной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела спорным является вопрос относительно определения стоимости тепловой энергии в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа (до августа 2016 года), а также распределения поступивших в счет оплаты ресурса денежных средств с учетом осуществленного зачета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 196, 199, 200, 203, 312, 313, 407, 410, 424, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 22, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктами 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-12922/2018, исходил из установленных обстоятельств поставки тепловой энергии, отсутствия оснований для проведения зачета встречных требований согласно дополнительным соглашениям на сумму 155 753,11 руб. и распоряжений № 605, 123, наличия задолженности за поставленный энергетический ресурс.

Вместе с тем, признав соглашение от 18.05.2017 № 16 о зачете взаимных требований (далее – соглашение от 18.05.2017) заключенным, суды сочли задолженность ответчика в сумме 152 713,74 руб. погашенной, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65) определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику энергетических ресурсов в указываемых истцом объемах и стоимости, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной  в рамках дела № А45-12922/2018 относительно определения стоимости тепловой энергии, оценив представленные в дело распоряжения администрации и отклонив доводы учреждения о прекращении обязательства перед истцом в результате зачета встречных однородных требований, исходя из признания недействительными дополнительных соглашений к действовавшим между сторонами договорам в рамках дела № А03-8160/2017, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что представленные в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением распоряжения № 605 и № 123 не повлекли свойственного им правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора № 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, учитывая обстоятельства введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Проанализировав трехстороннее соглашение от 18.05.2017, заключенное между правопредшественником учреждения, предприятиями «Наш дом» и «Заказчик», установив фактическое его исполнение сторонами, отсутствие какой-либо неопределенности при его заключении и исполнении, установив факт перечисления учреждением поставщику газа во исполнение указанного соглашения денежных средств по платежному поручению от 18.05.2017 № 683188, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали соглашение от 18.05.2017 действительным, а задолженность ответчика перед истцом погашенной на сумму 152 713,74 руб.

Кроме того, судами учтено, что данная сумма отражена в акте сверки за 2017 год и принята истцом в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности позволили судам прийти к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод учреждения о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за период с января по май 2015 года, суды верно указали, что в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, как следствие, признанием долга ответчиком, срок исковой давности прервался 31.12.2015, и, соответственно, к моменту предъявления предприятием «Наш дом» исковых требований (31.07.2018) не истек.

Аргумент ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела, помимо акта за 2015 год, имеются акты сверки за 2016 год и 2017 год, подписанные тем же лицом. При этом ответчик, ссылаясь на содержание акта за 2017 год, как подтверждение учета денежных средств по соглашению от 18.05.2017 в качестве исполнения спорного обязательства, не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего данный акт.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. ФИО2

ФИО3