АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7172/2020

г. Йошкар-Ола

24» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Кузнецовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Кузнецовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 30 256 руб. 43 коп., неустойки в сумме 1488 руб. 06 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта энергоснабжения № 12200005056 от 23.01.2020 о сроке оплаты потребленной им в мае-августе 2020 года электрической энергии. 

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ (л.д. 3-4, 50-51).

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном объеме (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск признал требование о взыскании основного долга в сумме 30 256 руб. 43 коп. и просил не включать в расходы неустойку и почтовые издержки в связи с тяжелым финансовым положением. Признание искового требования подписано главой администрации ФИО3, действующей на основании решения Собрания депутатов от 27.11.2019 № 26-IV (л.д. 62).

По правилам частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком искового требования о взыскании основного долга в сумме 30 256 руб. 43 коп., поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 1488 руб. 06 коп. за период с 19.06.2020 по 18.11.2020 (л.д. 54).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,25 % годовых. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1488 руб. 06 коп. за период с 19.06.2020 по 18.11.2020.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик просил не взыскивать неустойку. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применением к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 141 руб. на отправку претензии и искового заявления.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 8-11, 37-39).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 141 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 58). Ответчик признал иск только в части основного долга. Государственная пошлина по требованию о взыскании долга составляет 1906 руб. (95,31 процентов от общей цены иска). Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1334 руб. (70% от государственной пошлины в сумме 1906 руб.).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 30 256 руб. 43 коп., неустойку в размере 1488 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. и судебные издержки в размере 141 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина