ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-299704/18

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРП СОФТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-299704/18 по исковому заявлению АО "КОРП СОФТ" к  НП "БИЗНЕС-ПАРК "УНИКУМ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОРП СОФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "БИЗНЕС-ПАРК "УНИКУМ" о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 №170301 в размере 1 593 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «КОРП СОФТ» (исполнитель, истец) и НП «БИЗНЕС-ПАРК «УНИКУМ» (заказчик, ответчик) заключен договор от 13.03.2017 №170301, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ  по модернизации информационной системы на базе программного обеспечения «1С:Предприятие8», а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора им ответчику оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 593 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 28.12.2018 №2/28/00014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание и принятие ответчиком услуг на спорную сумму. Представленный в материалы дела акт оказанных услуг подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства направления указанного акта ответчику на подписание материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Истец надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки и приобщения дополнительных доказательств. Указанные доказательства подлежат возврату истцу. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был вправе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом ответчика, подав соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, а также в электронном виде. Согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru отзыв ответчиком подан в суд в электронном виде 15.01.2019. 

С учетом изложенного, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-299704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев