АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-403/2023

город Кемерово

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Отделению судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (судебный            пристав-исполнитель          ФИО3),г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица в деле:

-           ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>);

-           Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-           публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-           общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-           общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-           общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-           Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-           ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

-           ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

о признании недействительными результатов оценки имущества должника, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2022,

при участии представителей:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3,;

от ГУФССП по КО-Кузбассу: без участия;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» (он-лайн): ФИО4, по доверенности №895д от 27.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия,  

у с т а н о в и л:

ООО «РОСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (судебный пристав ФИО3),  о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава–исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 21.11.2022г.  

Заявитель ссылается в качестве обоснований требования о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 21.11.2022г. на то, что оценка была произведена без осмотра объекта оценки, отсутствуют фотографии оцениваемого имущества, нет сведений о его состоянии (отчет № 3328 от 11.11.2022 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражала, в судебном заседании пояснила, что оценка была проведена в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Оценка осуществлялась в отношении жилого помещения принадлежащего должнику. Заявитель ошибочно считает офисные помещения, находящиеся в том же доме, собственностью должника. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» пояснила, что третьему лицу была предоставлена информация о квартире, принадлежащем должнику, информация о соседним помещении, которое ошибочно считалось принадлежащем должнику, в связи с чем третье лицо, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. 

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на заявление не поступили. Лица участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 21.11.2022 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № 42038/22/600008.

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 100549/22/42038-ИП от 28.07.2022 г. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 039985811 от 07.07.2022 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-19601/2017, вступившего в законную силу 24.06.2022 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно результата оценки № 3328 от 11.11.2022 г. было оценено имущество: жилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (в отчете оценщика допущена опечатка номера квартиры, указано 10), кадастровый номер 42:30:0604057:859. Результат оценки - итог на сумму 3389000 (Три миллиона триста восемьдесят девять тысяч) рублей. 

Полагая, что оценка объекта явно ниже рыночной ООО «РОСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Одновременно конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по делу. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что изначально административное исковое заявление было подано в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. 

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022 г. исковое заявление было возвращено. 

Вышеуказанное определение было получено заявителем через Почту России 10.01.2023. В определении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022 указано, что заявитель должен обратиться с заявлением обжалования постановления о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с главой 24 АПК РФ, т. к. исполнительный лист выдан Арбитражным судом, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 просит Арбитражный суд Кемеровской области восстановить срок на подачу заявления. Заявление направлено конкурсным управляющим ФИО2 и поступило в арбитражный суд 12.01.2023. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), в частности соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом. В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из реализации заявителем права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. 

Заблуждение заявителя относительно определения подсудности судебных споров, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обращения в арбитражный суд и не может служить препятствием при реализации заявителем своего права на судебную защиту.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее Федеральный закон N 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9). На основании части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ). В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, проверены судом, нарушений не установлено. 

Суд считает, что постановление № 42038/22/600008 от 21.11.2022 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 было принято в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 69, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве. 

Судебным приставом – исполнителем в суд предоставлены материалы исполнительного производства. Из материалов следует, что с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также в рамках статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества и считать предоставленный оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчет не соответствующим установленным требованиям. В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение. 

В соответствии с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 3328 от 11.11.2022 было оценено имущество: жилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 42:30:0604057:859. Результат оценки - итог на сумму 3389000 (Три миллиона триста восемьдесят девять тысяч) рублей. 

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. 

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. С учетом изложенного, оснований полагать, что выводы оценщика являются ошибочными, у суда не имеется. Достоверность выводов оценщика не опровергнута.

Несогласие заявителя с отчетом само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Заявителем не опровергает достоверность выводов оценщика и не предоставляет иных доказательства по делу в обоснование своего заявления. 

В материалы дела судебным приставом-исполнителем также предоставлены доказательства подтверждающие заблуждение заявителя относительно объекта принадлежащего должнику.

Нежилое офисное помещение 36.8 м. кв. кадастровый номер 42:30:0604057:861, расположено по адресу 

<

...>, принадлежи согласно выписки из ЕГРН ФИО5

В свою очередь, оценка производилась жилого помещения, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 42:30:0604057:859, которое принадлежит должнику и было арестовано в рамках исполнительного производства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с п. 7 ФСО N 1 подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО N 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В силу п. 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с п. 18 - 19 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Из оспариваемого отчета об оценке следует, что оценщиком были применены федеральные стандарты оценки, был проведен анализ объектов недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец не приводит доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», не указывает на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности. Суд считает отчет достоверным.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки № 3328 от 11.11.2022. 

Заявитель в силу статей 65, 198 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, кроме единственного основания несогласие с рыночной оценкой, произведенной оценщиком имущества должника. Заявителем ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к признанию недостоверными результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и удовлетворению заявленных требований - признания недействительным постановления о принятии результатов оценки № 42038/22/60008 от 21.11.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.А. Ветошкин