Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7481/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8234/2018 

на определение от 19.09.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-7481/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2018 № 51-06-11/92,

при участии: 

от предприятия: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2018 № 51-06-11/92.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 отказано в удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» об отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края от 15.03.2018 № 51-06-11/92 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.05.2018 по делу №А51-7481/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу № А51-7481/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Приморского края определением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 19.09.2018 отменить, направить вопрос о пересмотре дела по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на несогласие с выводами суда о том, что выводы эксперта по предоставленной в суд экспертизе № 226/10-1 от 14.09.2018 не являются новым обстоятельством дела и были известны суду ранее, только в виде предоставленного стороной акта обследования от 29.11.2013, поскольку в названной экспертизе установлено, что техническая возможность установки приборов учета систем горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Пушкинской в г.Лесозаводске Приморского края отсутствует. Полагает указанное обстоятельство основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А51-7481/2018 по новым обстоятельствам. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. 

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей Инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из заявления КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  - принятием Приморским краевым судом решения от 16.07.2018 по аналогичному делу № 7-21-749, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 

Как указано в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отмена постановлений в отношении должностного лица по административным делам, которые, по мнению заявителя, являются аналогичными, не может являться причиной отмены судебного акта в отношении юридического лица по настоящему делу, принимая во внимание то, что отмененные постановления в отношении должностного лица, на которые сослался заявитель, согласно содержанию решению арбитражного суда Приморского края не были положены в основу решения арбитражного суда и не учитывались арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу.

При таких условиях, отмена постановлений в отношении должностного лица - директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 не является новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие решений, как указывает заявитель, по аналогичным делам в отношении должностных лиц не может повлиять на конкретное рассмотренное Арбитражным судом дела в отношении юридического лица, поскольку каждое отдельно взятое решение суда основывается на тех обстоятельствах, которые были рассмотрены в конкретном деле. 

Доводы заявления о том, что имелось вступившее в силу решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014 (которым суд обязал КГУП «Примтеплоэнерго провести работы по установке общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии) обязательное для исполнения, и поэтому привлечение юридического лица к ответственности является незаконным, а решение Арбитражного суда Приморского края подлежит пересмотру в виду новых обстоятельств несостоятельны, так как из текста решения Арбитражного суда Приморского края видно, что представитель ответчика указывал на факт наличия решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014 в административном деле. 

Данное обстоятельство было известно Арбитражному суду, и оценивалось судом наряду со всеми иными доказательствами имеющимися в административном деле, поскольку о данном решении Лесозаводского районного суда Приморского края указано в судебном акте Арбитражного суда Приморского края и оно имелось в материалах дела об административном правонарушении. 

Кроме того, указание заявителем на обстоятельства неправильного применения Арбитражным судом норм права (закона) при принятии решения является основанием апелляционного или кассационного обжалования, и не относится к основаниям пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. 

Заявление о том, что другим судом в другом деле по аналогичным обстоятельствам сделаны иные выводы относительно законности внеплановой проверки не являются новыми обстоятельствами, не указаны в качестве таковых в статье 311 АПК РФ. 

Апелляционной коллегий поддерживается вывод суда о том, что  не являются новыми обстоятельствами выводы эксперта по акту экспертизы № 226/10-1 от 14.09.2018 об отсутствии технической возможности установки приборов учета систем горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме № 2 по ул. Пушкинская в г. Лесозаводске, поскольку это было известно суду и ранее из формы акта обследования от 29.11.2013.

В связи с этим, представленный предприятием акт экспертизы фактически представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, также не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, предусмотренного  в статье 311 АПК РФ, учитывая, что перечень названных новых обстоятельств является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу положений Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018  по делу №А51-7481/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева