АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-87135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-87135/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр», адрес: 452174, Республика Башкортостан, Чишминский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 19 372 604 руб., выплаченных по банковской гарантии и 96 863 руб. 02 коп. вознаграждения за произведенный платеж по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», адрес: 614068, Пермский край, Пермский городской округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют, так как выплата бенефициару произведена гарантом с нарушением условий банковской гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Фонд просят жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) заключил с Обществом (принципалом) договор предоставления банковской гарантии от 11.05.2022               № 10382849.

В соответствии с условиями договора Банк выдал банковскую гарантию на сумму 19 372 604 руб. сроком действия до 13.07.2022 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по участию в закупке и заключению контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Кировоградская, 70», расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Кировоградская, дом 68а, завершение строительства».

В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 0,5% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил Банку требование об уплате денежных сумм по гарантии. 

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату по требованию бенефициара в размере 19 372 604 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 736200.

Банк направил Обществу требование о возврате уплаченной по гарантии суммы и уплате вознаграждения за произведенный платеж. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Поскольку требования претензии о выплате возмещения и вознаграждения оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ; суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства; проведение проверки требований бенефициара на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Банком в пределах установленного спорной гарантией срока было получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.

В связи с этим суды пришли к выводу, что бенефициаром были соблюдены все формальные требования для выплаты по спорной гарантии.

Поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно и Банком удовлетворено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму, а также уплатить, предусмотренное пунктом 2.12 названного договора вознаграждение. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-87135/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» – без удовлетворения. 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова