Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-1503/2022

«08»    апреля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05»  апреля  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «08» апреля   2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Прибрежный»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района УФФСП по Калининградской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: УФССП по Калининградской области, МКУ ГО «Город Калининград» «Капительный ремонт многоквартирных домов»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт; 

от должностного лица, чьи действия (бездействия) оспариваются: ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица (УФССП по Калининградской области): извещен, не явился;

от третьего лица (МКУ ГО «Город Калининград» «Капительный ремонт многоквартирных домов»): извещен, не явился;

установил:

17.02.2022 ООО «Прибрежный» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района УФФСП по Калининградской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав возражал по заявленным требованиям, считая, что по возбужденному исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.  В подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037981064, выданного арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-148/2021 от 09 августа 2021 о взыскании с МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>) в пользу ООО «Прибрежный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>), судебных расходов в размере 20 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 149397/21/39001-ИП от 04.10.21г.

За время ведения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя сумма долга не взыскана. Данный факт не отрицается лицами, участвующими в деле.

При этом, по мнению заявителя, исполнительных действий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла предусмотренных законом действий по установлению сведений обо всех счетах, принадлежащих должнику МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов», аресту денежных средств, находящихся на них.

Судебный пристав-исполнитель нарушил закон поскольку:

- не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа;

- не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя;

- не ответил на жалобу заявителя о бездействии в ходе исполнительного производства в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату судебного заседания требования исполнительного документа не исполнены (информации об обратном суду не представлено). 

Исполнительное производство возбуждено 04.10.2021. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие действия:

- запросы к операторам связи;

- запросы в банки;

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

- запрос в Росреестр к ЕГРП;

- запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ;

- направлены иные запросы для получения информации о должнике и его имуществе;

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству. Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно в присутствии представителя заявителя. Возражений и несогласия с информацией сводки по исполнительному производству от заявителя не поступило.

При этом судебным приставом в отзыве (том 1, л.д.26) и устных пояснениях было сообщено, что после возбуждения исполнительного производства было установлено, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с тем, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов МКУ ГО «Город Калининград» «Капительный ремонт многоквартирных домов», в соответствии с Уставом учреждения – Комитет по финансам Администрации ГО «Город Калининград». Поскольку должник осуществляет свою деятельность в виде муниципального казенного учреждения, в УФК по Калининградской области открыты 2 лицевых счета: лицевой счет для учета операций по средствам, поступающим во временное распоряжение получателя бюджетных средств и лицевой счет администратора доходов бюджета.

Данные обстоятельства не поставлены под сомнения лицами, участвующими в деле. Они подтверждаются и письмом МКУ «Калининградская служба заказчика» от 28.02.2022 (том 1, л.д.36).

Информация о том, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, с разъяснением порядка исполнения судебного акта, по данным судебного пристава, была отправлена простой почтовой корреспонденцией 05.10.2021 (том 1, л.д.33). При этом заявитель факт получения корреспонденции не подтвердил.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района УФФСП по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с п.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее – БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Исходя из положений пункта 5 приказа ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" исполнительный документ, предусматривающий в данном случае обращение взыскания на средства бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в любом случае подлежал возврату Обществу судебным приставом-исполнителем с разъяснением надлежащего порядка исполнения, если на нем не имелось отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

С учетом положений п. 2 ст. 239, п.1 ст.242.5 БК РФ иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено быть не могло.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 N Ф07-1012/2022 по делу N А56-40104/2021 со схожими фактическими обстоятельствами, в данном случае осуществленный Отделом без участия судебного пристава-исполнителя возврат Обществу исполнительного листа от 01.03.2021 серии ФС N 037609825 на взыскание с Управления 35 085 руб. 80 коп. с сопроводительным письмом специалиста, разъяснившего порядок взыскания, хотя и не соответствует в полной мере по процедуре названному пункту приказа и положениям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, однако прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо обязанностей на него незаконно не возлагает, иных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В судебном заседании 05.04.2022 судом были заданы вопросы заявителю о том, на какую конкретно жалобу о бездействии в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ответил на заявителя в установленный срок. Как пояснил представитель заявителя, данный фрагмент текста (довод) включен в заявление ошибочно. Отдельная жалоба о бездействии в ходе исполнительного производства не подавалась.

По мнению суда, нарушений конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным-приставом исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая положения п. 2 ст. 239, п.1 ст.242.5 БК РФ, результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан. 

При этом судом учтено, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными взыскателю БК РФ, Законом об исполнительном производстве, АПК РФ. 

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия (неисполнения требований исполнительного листа) по исполнительному производству № 149397/21/39001-ИП.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом. 

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района УФФСП по Калининградской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Прибрежный»  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района УФФСП по Калининградской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв