АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-1099/2019

г. Томск

13 марта  2019 года

- дата объявления резолютивной части

20 марта 2019 года - дата изготовления полного текста решения

        Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...>) 

о привлечении акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 636841 Томская область Асиновский район г.Асино ул. имени Куйбышева,1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.01.2019г., удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2018г., удостоверение, ФИО3, доверенность от 10.01.2019г., паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее по тексту – АО «Рускитинвест», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования ГИ ГСН Томской области указала, что АО «Рускитинвест» не исполнило законное предписание Инспекции № 200-12-ПР7 от 27.04.2018, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении.

АО «Рускитинвест» письменный отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления, при этом указала, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.  6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Представители Общества в судебном заседании факт совершения правонарушения признали, просили назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

           На основании распоряжения ГИ ГСН Томской области от 27.03.2018 № 200-12-РСП13 в отношении АО «Рускитинвест» в период со 02.04.2018 по 27.04.2018 на объекте: «Завод МДФ - реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВП-СП). Первый пусковой комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства,  по результатам которой составлен акт проверки № 200-12-АК13 от 27.04.2018 с указанием на выявленные нарушения, выдано предписание от 27.04.2018 № 200-12-ПР7 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 29.10.2018 (кроме п.7 предписания) устранить выявленные нарушения.

Копия акта проверки и копия предписания были получены 27.04.2018 лично представителем АО «Рускитинвест» ФИО5

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 23.10.2018 № 200-12-РСП16, должностным лицом Инспекции в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении  АО «Рускитинвест»  на объекте: «Реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВП-СП). Первый пусковой комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>, по исполнению предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018, по результатам которой составлен акт проверки № 200-12-АК16 от 03.12.2018 с указанием на выявленные нарушения.

          В ходе проверки установлено: - по п. 1 предписания «В главномпроизводственном корпусе завода МДФ в осях А/1-А/2-25-34 смонтированадополнительная линия сортировки не предусмотренная проектной документацией.Обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с проектом, либо внестиизменения в проектную документацию с получением заключения от органа,проводившего экспертизу проектной документации в соответствии с ч. 3.5 либо ч.3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ» не выполнен.

В письме от ООО «Хенда-Сибирь» (технический заказчик) № 02/275-11 от 02.11.2018 указано, что заключен договор подряда № 09-08-01 от 09.08.2018 на проектирование с ООО «Сибпромсервис». Между тем, проектная документация с внесенными изменениями и положительное заключение экспертизы проектной документации представлены не были. Следовательно, п. 1 предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018 не выполнен.

По пункту  2 предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018, а именно: «Согласнопроектной документации, побудительной системой запуска модулей порошковогопожаротушения в здании энергетической установки является системаавтоматической пожарной сигнализации, которая формирует и выдает команду науправление оборудованием на щиты управления автоматического пожаротушенияв помещении оператора энергетической установки. Фактически, монтаж щитовуправления пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушенияне завершен, щиты управления не работают» Предписание в данной части не выполнено.

В письме от ООО «Хенда-Сибирь» № 02/275-11 от 02.11.2018 указано, что заключен договор подряда № 196-06 от 19.06.2018 на монтаж щитов управления пожарной сигнализацией и системы автоматического пожаротушения в энергетической установке с ООО «Редут+». Между тем, щиты управления пожарной сигнализацией и системы автоматического пожаротушения находятся в нерабочем состоянии. Пункт 2 предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018 не выполнен.

 По пункту 3 предписания: «Согласно проектной документации, в качестве дымоприемных устройств системы вытяжной противодымной вентиляции приняты клапаны КПУ-1Н с пределом огнестойкости Е 90, расположенные на воздуховоде вытяжной противодымной системы главного производственного  корпуса,   окорочно-рубительного   отделения,    энергетической установки. Фактически клапаны системы дымоудаления не подключены к электроснабжению, являются не рабочими, данный пункт предписания не выполнен.

        По пункту 4 предписания: «Согласно проектной документации, система вытяжной противодымной [вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, кроме противодымной вентиляции, предусматривается через окна, имеющие механизированные (автоматически и дистанционно управляемые) привода для открывания фрамуг в окнах на уровне +2,2 м от пола до низа фрамуг. Фактически, приводы для открытия фрамуг главного производственного корпуса, окорочно-рубительного отделения, размольного отделения, энергетической установки отсутствуют» не выполнен.

В письме от ООО «Хенда-Сибирь» № 02/275-11 от 02.11.2018 указано, что на монтаж приводов открывания фрамуг в окнах, расположенных в главном производственном корпусе, в окорочно-рубительном отделении, размольном отделении, энергетической установки заключенные договоры находятся на согласовании в Китае, что подтверждает факт невыполнения данного пункта предписания. Визуальный осмотр объекта подтвердил отсутствие приводов открывания фрамуг в окнах.

Следовательно, п. 4 предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018 не выполнен.

По пункту 5 предписания: «Согласно проектной документации, для подачи воды на пожаротушение кровли окорочно-рубительного отделения, размольного отделения по периметру зданий в местах размещения наружных пожарных лестниц предусмотрено устройство стояков сухотрубов диаметром 80 мм, оборудованных пожарными соединительными головками на верхнем и нижнем концах стояка. На зданиях окорочно-рубительного и размольного отделений вышеназванные стояки сухотрубов отсутствуют» не выполнен.

В письме от ООО «Хенда-Сибирь» № 02/275-11 от 02.11.2018 указано, что договоры на устройство стояков сухотрубов по периметру здания размольного отделения находятся на согласовании в Китае, что подтверждает факт невыполнения данного пункта предписания.

По пункту 6 предписания: «Согласно проектной документации, для защиты от прямых ударов молнии в качестве молниеприемника используется молниеприемная сетка, установленная на кровле главного производственного корпуса и участка приема и хранения химикатов. Шаг ячеек молниеприемной сетки 12x12 м. Поскольку кровля выполнена из горючего материала (мембрана ПВХ), молниеприемная сетка установлена на бетонных блоках типа БКП-Б на высоте 105 мм от кровли. Молниеприемная сетка на главном производственном корпусе участка приема и хранения химикатов не установлена» не выполнен.

В письме от ООО «Хенда-Сибирь» № 02/275-11 от 02.11.2018 указано, что на установку молниеприемной сетки главного производственного корпуса и участка приема и хранения химикатов заключен договор подряда № 30-01 от 30.05.2018 с ООО «Регионстройсервис».

Визуальный осмотр объекта подтвердил отсутствие молниеприемной сетки на зданиях главного производственного корпуса и участка приема и хранения химикатов. П. 6 предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018 не выполнен.

Таким образом, в результате проверки установлено, что АО «Рускитинвест» требования п. 1-6 предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018 не выполнены в полном объеме в установленные сроки.

14.01.2019 должностным лицом ГИ ГСН Томской области в отношении АО «Рускитинвест» составлен протокол № 200-12-ПРТ12 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение Обществом предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018, срок исполнения которого истек 29.10.2018, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО «Рускитинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН Томской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что  пункты 1-6 предписания Инспекции от 27.04.2018 г. №200-12-ПР7 в срок до 29.10.2018 АО «Рускитинвест» не исполнены, в  ходе судебного разбирательства данный факт представителями ответчика не опровергнут.

При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено. АО «Рускитинвест» не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Материалами дела (актом проверки № 200-12-АК13 от 27.04.2018 с фототаблицей, протоколом от 14.01.2019 № 200-12-ПРТ12 об административном правонарушении в области строительства,  актом проверки № 200-12-АК16 от 03.12.2018 с фототаблицей и иными доказательствами) подтверждается факт неисполнения предписания № 200-12-ПР7 от 27.04.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный в предписании срок в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Рускитинвест» предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина АО «Рускитинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях АО «Рускитинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Рускитинвест» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Рускитинвест» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения АО «Рускитинвест»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), суд считает возможным назначить  АО «Рускитинвест» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/сч 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 701701001, БИК 046902001, КБК 82011690040040000140,  ОКТМО  69701000 (г. Томск).

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.04.2006 Межрайонной ИФНС №7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), адрес местонахождения: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Куйбышева, д. 1, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 

  Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                                             А.Н.Гапон