АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12632/2020

24 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц: ФИО2, предпринимателя ФИО4

о  взыскании ущерба,  

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.11.2020;

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 29.09.2020; от 02.03.2020;    от 02.03.2021; ФИО7 - по доверенности от 06.07.2021 от ООО "Сыктывкарская швейная фабрика"

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3),   обществу  с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» с ИНН: 

<

***> (далее –  ООО «Текстиль Коми» ИНН: 

<

***>),    обществу  с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» c ИНН: 

<

***> (далее –  ООО «Текстиль Коми» ИНН: 

<

***>),   обществу с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» (далее – ООО «Коми текстиль») и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – Фабрика) о взыскании  в солидарном порядке  ущерба в размере 20 340 000  руб., причиненного  в результате  возгорания нежилого здания. 

Исковые требования основаны на том, что 14.06.2020г. произошел пожар, в результате которого принадлежащее ИП ФИО2 здание по адресу: 

<

...> сгорело, а истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме. Ответчики ИП ФИО3 и Фабрика являлись арендаторами помещений истца, в которых установлен очаг возгорания, а в ходе проверки обстоятельств пожара также было установлено, что в помещениях склада без каких-либо оснований располагались подконтрольные ИП ФИО3 организации: ООО «Текстиль Коми» ИНН: 

<

***>, ООО «Текстиль Коми» ИНН: 

<

***> и ООО «Коми текстиль», в которых ФИО3 является директором и единственным участником. Причиной пожара в результате проведенной по данному факту проверки указано возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание). Истец указывает, что пожар произошел в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности. 

Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 12, 15, 401, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке указанные требования были предъявлены ответчикам претензиями от 31 августа 2020 года (том 1 л.д.67-68, 73).

Ответчик Фабрика исковые требования отклонила, ссылаясь на надлежащее использование помещения в соответствии с договором аренды, а также соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, выраженное в заключении необходимых договоров по поставке и обслуживанию огнетушителей, оказанию услуг на установку и обслуживание охранно-пожарной сигнализации. Утверждает, что каких-либо ремонтных работ при заключении договора аренды на спорный период не проводила, в том числе и в  предыдущие периоды использования помещений истца по договорам, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Коми текстиль» (отзыв на иск от Фабрики от 02.12.2020г., том 2 л.д.4).

В соответствии с единой согласованной позицией всех ответчиков, ими заявлено, что помимо ответчиков в сгоревшем здании свою хозяйственную деятельность осуществляли иные лица (включая истца). Ответчиками заявлено об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к возникновению аварийного режима работы в электропроводке (первичного короткого замыкания).

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют ФИО2 (далее - ФИО2) и предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4). Третьи лица поддерживают позицию и доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности истца находится склад строительных материалов по адресу: 

<

...>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 марта 2015 г. (том 2 л.д.124-136), площадь склада составляет 984 кв.м (41,0*24,0 по наружному обмеру), высота - 6,5 м, год постройки - 2015, число этажей - 1+антресольный. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения первого этажа составляют 1) вспомогательное помещение котельной площадью 22,3 кв.м, 2) склад площадью 270,2 кв.м, 3) помещение площадью 19,2 кв.м, 4) склад площадью 129,9 кв.м, 5) помещение площадью 92,9 кв.м, 6) склад площадью 35,3 кв.м и 7) склад площадью 337,8 кв.м. Итого общая площадь основных помещений - 885,3 кв.м. 

Помещения антресольного этажа составляют основные помещения общей площадью 163,2 кв.м., вспомогательные общей площадью 49,7 кв.м.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 1 февраля 2020г. на 11 месяцев был заключен договор б/н аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада по адресу: 

<

...>, площадью 15 кв.м (том 1 л.д.13-14).

Также 1 февраля 2020г. на 11 месяцев между ИП ФИО2 (арендодатель) и Фабрикой (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенное в здании склада по адресу: 

<

...>, площадью 85 кв.м (том 1 л.д.15-16).

Согласно пункту 1.2 договоров объект аренды находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно п.2.2.3 договоров арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.  

Пунктами 2.2.7 договоров предусмотрено, что если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

Также арендатором помещений в указанном нежилом здании в спорный период был ИП ФИО4 В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 1 марта 2020 г. (листы 14-16 отказного материала №93) ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО4 (арендатор) сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 250 кв.м, в хорошем техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Цель аренды - СТО.

В обязанности арендатора (раздел 3 договора) также вменено содержание помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, с требованиями пожарной безопасности, экологии и санитарно-эпидемиологических норм. В случае порчи или утраты арендованного имущества по своей вине арендатор обязан полностью возместить арендодателю стоимость этого имущества по рыночной стоимости. В случае аварий, произошедших по вине арендатора, устранять их последствия за свой счет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года, вынесенного старшим дознавателем ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС РФ по РК ФИО8 (том 1 л.д.17-20), 14 июня 2020 года в 08 час. 09 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г.Сыктывкара в 19 час. 09 мин. 14.06.2020.

В результате пожара огнем уничтожено нежилое помещение и находящееся в нем имущество на общей площади 1100 кв.м. Человеческих жертв и пострадавших нет.

Проверкой установлено, что склад одноэтажный со встроенным антресольным этажом, размерами 41Х24 метра, металло-каркасный, обшитый сэндвич-панелями, крыша двускатная, покрытая профлистом, отопление водяное от твердотопливного котла, освещение электрическое.

Как указано в постановлении, при осмотре места происшествия установлено, что очаг пожара по характерным признакам (значительным термическим повреждениям металлоконструкций) установлен внутри помещения склада в северо-восточном углу на антресольном этаже.

На основании проведенных в ходе проверки мероприятий, а также протокола осмотра места пожара, технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК №81/20 и №82-В/20, объяснений очевидцев, исключая умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем, указанным процессуальным актом установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК России, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены и изучены собранные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми материалы по факту пожара, происшедшего 14.06.2020 в нежилом помещении (склад строительных материалов), расположенного по ул.Ручейная, д.44/4, г.Сыктывкара (отказной материал №93).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020 (листы 2-4 отказного материала №93) установлено, что ангар построен в металлокаркасном исполнении, обшит сэндвич-панелями, одноэтажный с антресольным этажом, размерами 46Х24 метра, отопление печное от твердотопливного котла, электрифицирован. Снаружи здания по всей площади левой половины ангара наблюдается обрушение кровли внутрь здания, на металлических листах обшивки ангара наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, деформации металла преимущественно в верхней части. В северо-восточном углу ангара в верхней части наблюдается деформация верхней силовой балки от воздействия высокой температуры (выгнута вниз). Также обрушение балки наблюдается в северо-западном углу. Ангар состоит из 7 боксов, 1-4 бокса (подъездных ворот) является одним целым помещением, 5 бокс - отдельное помещение, 6-7 боксы под СТО. Наиболее сильные термические повреждения внутри здания наблюдаются на складе с 1 по 4 боксы, в виде деформации металлических стеллажей, балок, стоек. В помещении склада наибольшие повреждения наблюдаются в северо-восточном углу в виде выгорания лакокрасочного покрытия профлиста, окалины на металлоконструкциях, выгоранию копоти на восточной стене здания. По мере удаления от северо-восточного угла степень повреждений уменьшается, а именно металлоконструкции менее деформированы, имеют закопчение, на полу наблюдаются остатки матерчатого материала. В северо-восточном углу вдоль восточной стены наблюдаются деформированные металлоконструкции антресольного этажа, под которыми на полу наблюдаются остатки оргтехники, а именно: обгоревшие системные блоки, стулья. Также в северо-восточном углу помещения склада в куче пожарного мусора обнаружены фрагменты медных токоведущих жил с каплевидными оплавлениями на концах, которые изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. В центральной части склада на полу наблюдаются сохранившиеся пачки бумаги, текстильные вещи. Также в северо-восточном углу под пожарным мусором наблюдаются сохранившиеся (немного обгоревшие) подушки, одеяла. Кровля над 5, 6, 7 боксами сохранилась, балки частично деформированы. Внутренние помещения боксов №5, 6, 7 имеют термические повреждения в виде закопчения, опалины и деформации металла, все имущество повреждено, пластиковые, резиновые детали уничтожены, оплавлены.

Из объяснений ФИО9 - охранника ГБР ООО ЧОО "ГК Конфидент" от 21 июня 2020 года (лист 26 отказного материала №93) следует, что 14 июня 2020 г. в 07 час. 57 мин. от дежурного диспетчера поступило сообщение о срабатывании пожарной сигнализации Текстиль Коми по адресу: 

<

...>. В 8 час. 05 мин., прибыв на место вызова, он пошел проверять левую и заднюю стороны здания. Между зданиями с левой стороны здания со второго окна торцевой станы шел черно-серый дым. Окно, из которого шел дым, было приоткрыто на проветривание. Дым шел изнутри. С внешней стороны ничего не горело, остекление окон было целое. С задней стороны здания (с тыловой части) в центральной части склада Текстиль Коми из окон шел черный густой дым черного цвета, окна были приоткрыты в режиме проветривания, остекление было целое. С задней стороны никаких лестниц к зданию приставлено не было, посторонних или подозрительных людей на месте пожара не видел. все окна располагались в нишах. Двери скала Текстиль Коми были закрыты на ключ, следов механического воздействия не имели. Через некоторое время огонь стал вырываться из-под кровли здания в его левой задней части. Спустя какое-то время приехали пожарные. Внутри склада Текстиль Коми никого не было. Ранее уже приезжали на ложный вызов о срабатывании пожарной сигнализации.

ФИО10 - старший охранник ООО ЧОО "ГК Конфидент" в данных 14.06.2020г. объяснениях (лист 51 отказного материала №93) показал, что в 07 час. 57 мин. на рацию от пульта централизованного наблюдения поступил вызов о том. что по адресу ул.Ручейная, 44/4 сработали пожарные датчики на втором этаже. Прибыв по указанному адресу, около 08 час. 05 мин., стали проводить осмотр здания и территории. Он проверил все двери, двери были закрыты на замок, визуального повреждения не имели. Его напарник ФИО9 в это время стал осматривать боковую и тыльную часть здания. Проходя между указанным зданием и зданием №44/2 в окне на втором этаже сбоку он увидел задымление, после чего по рации было сообщено о пожаре. Далее навстречу выбежал незнакомый мужчина из автосервиса, указывая, что горит котельная. Далее сильный пожар начался (разгорелся) между 1 и 2 боксом. После этого приехали сотрудники пожарной службы, МЧС и собственники помещений.

Старший помощник начальника дежурной смены Службы пожаротушения МЧС РФ ФИО11 в данных 14.06.2020г. объяснениях (лист 53 отказного материала) сообщил, что в 8 час. 14 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>. По прибытии на место здание было полностью охвачено огнем, очаг возгорания был внутри здания, причем скорее всего огонь распространялся с начала здания, где располагались помещения ООО "Текстиль Коми". От давления были частично разбиты окна. внутри здание было полностью выгоревшим, огонь стал распространяться на кровлю, вследствие чего произошло ее обрушение и обвал кровли между 1 и 2 боксом. Также распространению огня способствовал сильный ветер.

Из объяснений ФИО6 - заместителя директора ООО "Текстиль Коми" от 14 июня 2020г. (лист 45 отказного материала) следует, что в 8 час. 15 мин., прибыв по звонкам от сотрудников охранного предприятия, увидела сильное возгорание с левой стороны здания, где как раз располагаются боксы нашей организации. Со стороны кабинета бухгалтера ФИО12 валили черный густой дым и пламя. Последний раз в здании ФИО6 была 13.06.2020 в период с 11.30 до 12.30. Находилась в здании совместно с грузчиком-складчиком ФИО13 Они открыли офис выгрузки товара заказчикам и закрыли офис обратно. Никаких посторонних шумов, каких-либо запахов не чувствовала.

ФИО14 - мастер организации ИП ФИО4, располагавшейся  в сгоревшем здании ангара, пояснил в данных 14.06.2020г. объяснениях (лист 47 отказного материала №93), что находился на рабочем месте с 22 часов вечера 13.06.2020г. и всю ночь занимался ремонтом автомобиля. Около 8-ми часов утра пошел на второй этаж в боксах (боксы объединены), чтобы отмыть руки после починки автомобиля. Находясь в туалете, заметил, что со стороны части здания, где находится организация ООО "Текстиль Коми", идет серый дым, какого-либо огня не видел, выбежал на первый этаж и выключил щиток с электричеством и проверил оборудование в боксах. все оборудование было в исправном состоянии, ни задымления, ни искр огня в боксах не было. Уточнил, что за все то время, что он находился на рабочем месте, никаких посторонних людей, шумов не слышал и не видел. Выбежав на улицу и обежав с тыльной стороны здание, увидел задымление с начала здания, где находятся офисные помещения "Текстиль Коми". Сильный пожар разгорелся до третьего бокса ООО "Текстиль Коми", над вторым боксом обвалилась крыша. В момент задымления и пожара в мастерской находился только он, никого не виде и не слышал из посторонних.

Из рапорта ФИО15 на имя начальника УМВД России по г.Сыктывкару полковнику полиции ФИО16 (лист 59 отказного материала) по материалу проверки была изъята и просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных на д.44/2 ул.Ручейная. Изъяты и просмотрены записи с камер №1 и №6, которых охватывают пути прихода и ухода к месту возгорания. Из просмотренных записей следует, что до момента возгорания к боксам ангара д.44/4 ул.Ручейная никто не подходит.

Согласно техническому заключению по исследованию вещественных доказательств №81/20 от 14 июля 2020 года (листы 71-77 отказного материала №93) по результатам проведенного исследования двух изъятых на месте происшествия электротехнических объектов в виде фрагментов токоведущей жилы медного исполнения, диаметром 1,9 мм на одном их изъятых образцов обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания (оплавление образовано до возникновения пожара).

Согласно выполненному в ходе проверки техническому заключению №82-В/20 по пожару, произошедшему 14.06.2020 года в ангаре, расположенном по адресу: 

<

...>, от 14 июля 2020 года (листы 78-83 отказного материала, том 1 л.д.21-26), проанализировав протокол ОМП, специалист (старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО17) пришел к выводу, что наибольшее термические повреждения располагались в северо-восточном углу здания ангара, на антресольном этаже, что выражено в значительном термическом повреждении металлоконструкций.

Проанализировав информацию, содержащуюся в объяснениях очевидцев пожара и сопоставив ее с выводом о месте расположения очага пожара, установленного в ходе анализа протокола ОМП, специалист пришел к выводу, что очаг пожара располагался внутри помещения ангара в северо-восточном углу на антресольном этаже. Конкретизировать точное место расположения очага пожара не представляется возможным.

По вопросу об определении причины пожара специалистом были рассмотрены следующие версии возникновения пожара: возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог); причастность источника зажигания малой мощности (непотушенная сигарета); возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке, электроприборах. каких-либо сведений, указывающих на иные версии по причине возникновения пожара, в представленных на исследование материалах проверки не содержится.

Признаки поджога по результатам исследования материалов проверки не усмотрено, равно как и версии причастности маломощного источника зажигания.

При рассмотрении возможности возникновения пожара, связанной с электроснабжением (аварийным режимом электросети) специалистом учтено, что строение ангара было электрифицировано, в очаговой зоне пожара располагалась (северо-восточный угол) был обнаружен фрагмент токоведущего провода со следами каплевидных оправлений. Строение ангара на момент возникновения пожара находилось под напряжением. Следовательно, возможность возникновения пожара по электротехнической причине имелась.

С учетом проведенного исследования специалистом сделаны выводы, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание).

ИП ФИО3, давая 29 июня 2020 г. объяснения в ходе проверки (лист 33 отказного материала) сообщала, что в ангаре по адресу: 

<

...> на основании договоров аренды располагались склад, производство и офисные помещения ООО "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" и ИП ФИО3 В указанных помещениях располагалось производство и склад указанных фирм. С первого по четвертый боксы располагался склад и офисные помещения на антресольном этаже, пятый бокс был использован под производство текстильных изделий. Также на складе располагалась готовая продукция ООО "Коми текстиль" и ООО "Текстиль Коми", в которых она является законным представителем юридического лица.

В объяснениях в день происшествия (лист 48 отказного материала) ИП ФИО3 сообщила, что пожар произошел в нерабочий день организации, фабрика была закрыта, никого из сотрудников на месте не было. В указанном здании на ул.Ручейной, д.44/4 находятся две организации - швейная фабрика и автомастерская. Здание состоит из боксов, при этом пять боксов принадлежит  ООО "Текстиль Коми" (слева направо), а 2 бокса - автомастерской.

Справками о причиненном материальном ущербе (листы 60-61 отказного материала) 22.06.2020 Фабрикой и ИП ФИО3 сообщено, что произошедшим 14.06.2020 года пожаром причинен ущерб на сумму 52000000 руб. и 5000000 руб. соответственно. Огнем уничтожено арендованное здание, находящееся в нем имущество организации, в том числе производственное (швейное) оборудование, офисное оборудование, товарные запасы, а также бухгалтерские данные, программы, архив организаций.

Справками о причиненном материальном ущербе, данными 29.06.2020г. ФИО3 как директором ООО «Коми текстиль», ООО «Текстиль Коми» ИНН: 

<

***> и ООО «Текстиль Коми» ИНН: 

<

***> (листы 62-64 отказного материала) сообщено, что произошедшим 14.06.2020 года пожаром причинен ущерб на сумму более 312000 рублей, около 10000 рублей и более 3000000 рублей соответственно. Огнем уничтожено имущество указанных организаций, в том числе товарные запасы, а также бухгалтерские данные, программы, архив организаций. В справке ООО «Текстиль Коми» ИНН: 

<

***> также отмечено, что огнем полностью уничтожено имущество организации, находящегося в арендованном ранее здании, в котором ООО "Текстиль Коми" за свой счет осуществило ремонт и внутреннюю отделку на общую сумму более 5000000 рублей, а также швейное оборудование, стеллажное оборудование, производственная мебель, оргтехника, офисная мебель.

Фабрикой представлен в материал проверки акт служебного расследования (листы 65 - 66 отказного материала), из содержания которого следует, что имущество не было застраховано, на основании объяснений сотрудников наиболее вероятной причиной возникновения пожара заявлено о возможности поджога (иных видимых причин не установлено), не установлено нарушений правил противопожарной безопасности, правил электробезопасности и техники безопасности работниками Фабрики.

ИП ФИО4, давая 17 июня 2020 г. объяснения в ходе проверки причин и обстоятельств пожара (лист 6 отказного материала), сообщал, что является собственником станции технического обслуживания, которая располагалась в боксах №6,7 здания ангара и занимал указанные боксы на основании договора аренды от 01.03.2020, заключенного им с ИП ФИО2 По приезду на место пожара, о котором узнал из звонка сотрудника, увидел, что открытым огнем по всей площади горит кровля здания ангара, наибольшее горение происходило в складском помещении в левой части здания. В результате пожара уничтожено имущество, оценивание им в 4000000 рублей.

В данных в день пожара объяснениях ИП ФИО4 указывал, что помещение, включающее в себя два бокса, арендуется им с марта 2019 года. Также часть здания арендует ООО "Текстиль Коми", у которых находятся 5 боксов. Прибыв на место пожара около 10 часов утра, увидел, что очаг пожара и сильных дым между 1и 2 боксом; со стороны автомервиса пожар был не такой сильный (лист 54 отказного материала).

ФИО2 в объяснениях от 17 июня 2020г. (лист 17 отказного материала) пояснил, что все помещения принадлежащего ИП ФИО2, чьи интересы он представляет по генеральной доверенности от 09.11.2015г., склада сдавались в аренду по договорам. С 1 по 5 бокс нежилые помещения были переданы ИП ФИО3 и Фабрике. Помещения были переданы в технически исправном состоянии. По приезду на место пожара, о котором узнал от ФИО6 по телефону, увидел, что открытым пламенем горит  кровля над 1, 2, 3 боксами, из окон этих же боксов шел черный дым и огонь. Наиболее сильное горение происходило в левой части здания. Вводный электрический щит располагался на наружной стене в лицевой центральной части склада, далее электрический кабель прокладывался вверх по наружной стене здания, далее шел по металлической балке чердака и спускался вниз на внутреннюю стену также в центральной части склада, где вводился в распределительный щит, откуда производилась электропроводка на распределительной коробки в боксах. вся электропроводка была новая, медная, видимых повреждений изоляции не было. как была проложена проводка в арендуемых Фабрикой и ИП ФИО3 помещениях не знает, т.к. они самостоятельно выполняли работы по разводке электрики. В процессе аренды арендаторами самостоятельно менялись назначения помещения (с коридора на офис, мастерские и склад и обратно), при этом проводились электротехнические работы без его письменного согласования.

В данных в день пожара объяснениях ФИО2 (лист 49 отказного материала) также пояснил, что здание с пятью боксами, одноэтажное с антресолью, его брат ИП ФИО2 сдает в аренду двум организациям - ООО "Текстиль Коми" и автомастерская "GWD Motors" с 2013 года. 15.06.2020г. к ранее сказанному в своих объяснениях пояснил, что сгоревшее здание не было застраховано в страховых организациях (лист 55 отказного материала).

Истец в ходе данных при проверке обстоятельств пожара объяснений (лист 20 отказного материала) подтвердил, что является собственником нежилого здания (склада строительных материалов) по адресу: 

<

...>. Склад одноэтажный со встроенным антресольным этажом, размерами 41х24 метра, металло-каркасный обшитый сэндвич-панелями, крыша двускатная, покрытая профлистом, отопление водяное от твердотопливного котла, освещение электрическое. Сообщил, что все помещения были данного склада сдавались в аренду по договорам аренды. С 1 по 5 бокс нежилые помещения были переданы ИП ФИО3 (антресольный этаж использования в качестве офиса) и Фабрике (помещения склада и швейного бокса), 6,7 боксы - ИП ФИО4 под станцию технического обслуживания автомобилей. Помещения были переданы в технически исправном состоянии. всеми делами данного объекта занимался его брат ФИО2 по генеральной доверенности. Обстоятельств пожара не знает, так как в момент пожара находился в другом районе. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, оценивает в размере 25000000 рублей.  

Согласно представленному истцом в дело отчету №0120NU1172 от 31 июля 2020 г., выполненному ООО "Ай энд Пи-Финанс" (том 1 л.д.27-66), в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного зданию склада строительных материалов, назначение: нежилое, этажей: 1, общая площадь 984 кв.м, адрес объекта: 

<

...> на дату оценки составляет округленного 20340000 рублей. Как указано в отчете, при осмотре установлено, что здание почти полностью уничтожено огнем, восстановлению не подлежит, поэтому состав ущерба составляет стоимость полного восстановления здания.

Оценив правовые позиции участников спора, установленные обстоятельства судом не найдено необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Кодекса).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Кодекса).

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчиков к договорной деликтной ответственности, истец должен доказать как наличие такой ответственности, так и наличие между сторонами надлежащего договорного обязательства, нарушенного контрагентом, в результате прямой причинно-следственной связи нарушения которого причинены истцу заявленные ко взысканию убытки.

Как следует из иска, сторон связывали договорные арендные отношения.

Между тем из установленных обстоятельств  следует, что договорные отношения сторон, поименованные договорами аренды нежилых помещений, были заключены истцом в спорный период только с ИП ФИО3 и Фабрикой.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Условия договоров аренды не позволяют достоверно и однозначно установить, какие именно помещения в здании ангара были переданы истцом ответчикам в спорный период - в договоре с ИП ФИО3 указана площадь 15 кв.м, в договоре с Фабрикой - 85 кв.м.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам спора: какие именно помещения были предоставлены в аренду, где находился очаг возгорания.

Сторонам и третьему лицу предлагалось рассмотреть вопрос об инициировании судебной экспертизы по вопросам, имеющим отношение к делу и требующим специальных познаний.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 12 июля 2021 года суд повторно предложил участникам спора представить документы по фактическим обстоятельствам спора: как были определены фактически занимаемые помещения между арендаторами и иными лицами, какая площадь помещений и кем фактически занималась, как была оборудована система внутреннего электроснабжения, кем и когда монтировалась и обслуживалась; представить по этому вопросу также пояснения и схемы, сопоставимые с имеющейся   в деле технической документацией на здание ангара; договоры с энергоснабжающей организацией и акты разграничения балансового принадлежности к ним.

Данное предложение участниками спора проигнорировано.

Истец в дополнительных пояснениях (том 4 л.д.167-169) указал, что на дату произошедшего пожара здание ангара находилось в пользование нескольких арендаторов: юридически - троих: Фабрики и ИП ФИО3, которые для размещения швейного производства и склада готовой текстильной продукции  арендовали 85 кв.м и 15 кв.м. соответственно; ИП ФИО4 арендовал 6 и 7 боксы под станцию технического обслуживания автомобилей площадью 250 кв.м.

Фактически же, по утверждению истца, ответчики занимали 1, 2, 3, 4, 5 боксы здания реальной площадью 690 кв.м по первому этажу и 144 кв.м - на антресольном этаже.

К таким же выводам по фактически занимаемой площади сводятся пояснения ИП ФИО4 (т.4 л.д.165-166) - он утверждает, что занимал примерно 250 кв.м с правой стороны ангара; остальную площадь ангара с 1 по 5 боксы (левая сторона ангара примерно 700-750 метров) занимала ИП ФИО3 и ООО "Текстиль Коми" и какие-то принадлежащие ей фирмы. Там находилось швейное производство и склад текстильных изделий; в антресольной части ангара у них располагались офисные помещения. Части ангара были разделены стеной из сэндвич панелей.

Ответчики не оспаривают, что фактически занимаемая площадь помещений превышала указанные в договорах аренды сведения, однако настаивают, что истцом и действующим в его интересах ФИО2 осуществлялся постоянный доступ в помещения ангара - офисные и вспомогательные, производились необходимые работы по содержанию и обслуживанию здания (в том числе котельной), что было предусмотрено условиями заключенных договоров аренды. Автором проектов договоров аренды выступал истец, в связи с чем им определено, какая именно площадь передана во владение и пользование ответчиков, определен краткосрочный характер договоров.

Положения всех действовавших между сторонами договоров, начиная с 2014 года, предусматривали, что в аренду предоставляются помещения в нормальном состоянии, оборудованные системой отопления и электроснабжения. Прямых договоров с энергоснабжающей организацией арендаторы не заключали, что не опровергнуто представителем истца в судебном заседании.

Из объяснений, данных очевидцами в ходе проверки обстоятельств  пожара и заключений специалиста следует, что наибольшая степень повреждения и предполагаемый очаг возгорания были расположены в той части здания, которая была фактически занята стороной ответчиков. Если указывать на более конкретное место - антресольный этаж, в зоне расположения офисных помещений. Технической причиной возгорания установлено первичное короткое замыкание.

В то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, как именно была обустроена система внутреннего электроснабжения, в чьей зоне ответственности был расположен участок сети, в котором произошло первичное короткое замыкание.

Сам факт того, что в аренду ответчикам (как по формальным сведениям, указанным в договорах, так и исходя из фактических правоотношений сторон) предоставлялось не все здание, а лишь определенные помещения в нем, не дает оснований истцу бездоказательно утверждать, что очаг возгорания расположен в зоне ответственности ответчиков или кого-либо из них.

Также истцом не конкретизировано и не доказано, какие именно нормы и требования пожарной безопасности были нарушены ответчиками, и как эти нарушения привели к возникновению пожара. 

Суд учитывает, что на дату пожара в организациях ответчиков был нерабочий день, на территории здания истца находился представитель второго арендатора - ИП ФИО4 Соответственно, отсутствовала какая-либо перегрузка сети электроснабжения со стороны ответчиков, ставшая непосредственной причиной возгорания.

Эти и иные вопросы, требующие специальных познаний и, возможно, восполняющие формальные договоренности сторон, отраженные в собранных по делу письменных доказательствах и свидетельских показаниях, могли быть разрешены путем назначения судом экспертизы, вопрос необходимости которой ставился судом перед сторонами в судебных заседаниях.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца в устном порядке в судебном заседании 16 марта 2021 года. При отложении судебного разбирательства судом было предложено представить письменное  ходатайство о назначении экспертизы, кандидатуру эксперта, его квалификацию и стаж работы, согласие эксперта на проведение указанной экспертизы по представленным вопросам с указанием срока ее проведения и ее стоимости, а также доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчики о назначении экспертизы не ходатайствовали, однако, в случае удовлетворения данного ходатайства истца судом, в представленных по делу дополнениях к отзыву (том 3 л.д.132-145) выразили свои предложения по кандидатам в эксперты.

Однако впоследствии истец отозвал свое устное ходатайство о назначении экспертизы и более не проявлял соответствующей инициативы, полагая достаточным проведенные обследования при выяснении правоохранительными органами обстоятельств пожара и допроса в судебном заседании данных процессуальных лиц, подтвердивших оформленные ими письменные документы, представленные в исследованном судом отказном материале.

Между тем установление места расположения очага возгорания и технической причины возгорания, по указанным выше мотивам, представляются суду недостаточными доказательствами, подтверждающими совершение противоправных действий  ответчиками, в результате которых последовало возгорание.

При этом доказательств фактической невозможности проведения экспертизы суду не обосновано и не доказано.

Более того, в период отложения судебного разбирательства, после очередного предложения судом подтверждения фактических обстоятельств спора, истцом направлено ответчикам - арендаторам письмо с уведомлением о том, что с 24.07.2021 начинаются работы по разбору и демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

...> (том 4 л.д.114).   

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления Фабрикой ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета каких-либо действий истца (ФИО2), третьего лица ФИО2 и их представителей по демонтажу, разбору пожарного мусора, разбора завалов до окончания судебных разбирательств по данному делу (том 4 л.д.109).

Определением от 19 июля 2021 года данное ходатайство судом удовлетворено частично - истцу и третьему лицу - ФИО2 запрещено выполнять какие-либо действия по демонтажу, разбору пожарного мусора, разбору завалов до рассмотрения судом вопроса о проведении экспертизы по делу № А29-12632/2020 / проведения экспертизы в случае назначения (том 4 л.д.118-119).

В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства не опроверг и не пояснил, чем было мотивировано принятие соответствующего решения собственника здания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что риск случайной гибели здания, собственником которого он является, был передан им на договорном или каком-либо ином основании  ответчикам, что на них возможно возложение ответственности за последствия, причиненные возгоранием ангара.

Сам факт причинения ущерба в результате пожара, помимо арендаторам, иным лицам, размещавшим свое имущество в сгоревшем здании, не является безусловным доказательством возложения на данных лиц ответственности за повреждение имущества истца. Наличия какой-либо причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не усматривается и истцом не доказано.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 124700 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова