СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15405/2021 (6)-АК

Дело № А50-29664/2020

05 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Телесеть+»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Телесеть+» о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-29664/2020

о признании ООО «Сервисный центр «Контакт» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Можга», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Определением от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника прекращено, суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 13.01.2022 ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022.

28.04.2022 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Телесеть+» о признании требований в размере 1 463 024 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Сервисный центр «Контакт», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Телесеть+», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное применение п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из которого следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. По мнению заявителя, правоотношения сторон в рамках Договора на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций №50 от 18.07.2017 носят иной характер. Предмет и основания заявления ООО «Телесеть+» о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника другие. В обоснование выводов суд первой инстанции указал, что договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций №50 от 18.07.2017 недействительным не признан. Вместе с тем, по искам ООО «СЦ «Контакт» к ООО «Телесеть+» о взыскании задолженности по указанному договору судами было отказано. Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным, все последующие сделки, совершенные истцом на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 и вытекающие из него, являются недействительными (ничтожными). ООО «СЦ «Контакт» не приобрело право собственности на спорные опоры линий электропередач, входящие в состав электросетевого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества, дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, а закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ и является муниципальной собственностью МО «Город Можга», следовательно, на момент передачи спорных объектов электросетевого хозяйства по договору от 18.07.2017 №50 должник не вправе был ими распоряжаться, в том числе требовать внесения платы от заявителя. Полученные денежные средства ООО «СЦ «Контакт»  от  ООО «Телесеть+» в размере 1 413 830,32 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «СЦ «Контакт».  

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО «Телесеть+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (Исполнитель) и ООО «Телесетъ+» (Заказчик) заключен договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций №50, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику право на размещение коммуникаций (волоконно-оптический кабель) на опорах линий электропередач на территории г. Можга согласно перечню (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Перечень опор определен в приложении №1 к договору в количестве 1456 штук. 

За пользование каждой опоры линий электропередач Заказчик уплачивает исполнителю 125,94 руб., в том числе НДС, в месяц (п.3.1 договора).

На основании п. 3.2. договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 6.1. договора указано на то, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.02.2017.

Во исполнение условий договора ООО «Сервисный центр «Контакт» в период с февраля 2017 года по январь 2019 года предоставил ООО «Телесетъ+» для использования опоры линий электропередачи и выставил платежно-расчетные документы на общую сумму 3 865 648,75 руб.

ООО «Телесеть+»  в счет исполнения своих обязательств по договору №50 от 18.07.2017 перечислило на счет ООО «Сервисный центр «Контакт» денежные средства в сумме 1 413 830,32 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу №А71-9577/2019 договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и ООО «Сервисный центр «Контакт» признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Сервисный центр «Контакт» возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства электросетевое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А71-9577/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу №А71-9577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Заявителем в обоснование требований указывается на то, что вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным, ООО «СЦ «Контакт» не приобрело право собственности на спорные опоры линий электропередач, входящие в состав электросетевого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 и дополнительному соглашению от 22.12.2016 к нему, спорные опоры линий электропередач закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ и являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Можга», следовательно, у ООО «Сервисный центр «Контакт» отсутствовали правовые основания для выставления ООО «Телесеть+» счетов по договору от 18.07.2017 №50 и получения денежных средств в размере 1 413 830,32 руб. 

Посчитав, что данные денежные средства в общем размере 1 413 830,32 руб. являются неосновательным обогащением должника, ООО «Телесеть+» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за спорный период.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны должника. При этом признав срок исковой давности не пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, №301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование требований указывается на то, что в период с февраля 2017 года по январь 2019 года в пользу должника перечислены денежные средства в общей сумме 1 413 830,32 руб. по договору на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций №50 от 18.07.2017.

Договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, на основании которого ООО «Сервисный центр «Контакт» как собственник передало в пользование ООО «Телесеть+» опоры линий электропередач, признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу №А71-9577/2019 (вступило в законную силу 20.01.2020).

Из анализа представленных документов (в условиях признания сделки недействительной) судом первой инстанции было установлено, что в спорный период (февраль 2017 года – январь 2019 года) ООО «СЦ «Контакт» владело и пользовалось имуществом на основании сделки (договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016) до 20.01.2020 как собственным имуществом на основании сделки, которая в указанный период еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за период до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу №А71-9577/2019, которым договор купли-продажи от 19.12.2016 признан недействительным, отказав в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований ООО «Телесеть+» к ООО «СЦ «Контакт» в сумме 1 413 830,32 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период до вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи спорного имущества от 19.12.2016 недействительной сделкой.

Договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций №50 от 18.07.2017 недействительным не признан.

Вместе с тем, договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций №50 от 18.07.2017 является сделкой, вытекающей из договора купли-продажи от 19.12.2016, признанного недействительным, соответственно, не влечет юридических последствий и является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, а не в силу ее признания судом таковой. Должник не являлся собственником переданного в аренду муниципального имущества, следовательно, не обладает правом извлекать доход от использования этого имущества и требовать внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к спорным отношениям пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 и учитывает выводы судов по арбитражному делу №А71-9577/2019 о признании сделки недействительной, а также выводы судов по делу №А71-7598/2019 по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» о взыскании с ООО «Телесеть+» задолженности по договору № 50 от 18.07.2017.

ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Основным видом деятельности ООО «Телесеть+» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода ООО «Телесеть+» пользовалось спорным имуществом, стороны исполняли договор аренды.

Доказательств наличия возможности у ООО «Телесеть+» осуществлять деятельность на ином имуществе (электрические сети), находящемся у него в собственности либо взятом в аренду у иного третьего лица в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 1 413 830,32 руб. были перечислены ООО «Телесеть+» в пользу должника на основании договора на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций №50 от 18.07.2017 за период с февраля 2017 года по январь 2019 года включительно.

Доказательства о выставлении должником счетов на оплату после признания судом договора купли-продажи недействительным и оплаты ООО «Телесеть+» в пользу должника в материалах дела отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая произведенные ООО «Телесеть+» оплаты в счет аренды электросетевого имущества в сумме 1 413 830,32 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СЦ «Контакт» в размере 1 463 024,67 руб., в том числе 1 413 830,32 руб. основного долга, 49 194,35 руб. штрафных санкций. При этом, расчет процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности на стороне ООО «Телесеть+», поскольку последний узнал и мог узнать о нарушении своих прав, о неосновательности получения должником денежных средств (в качестве арендных платежей) только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу №А71-9577/2019, которым договор купли-продажи от 19.12.2016 признан недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Телесеть+» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-29664/2020 отменить.

Требование ООО «Телесеть+» к ООО «Сервисный центр «Контакт» в размере 1463024 руб. 67 коп., в том числе 1413830 руб. 32 коп. основного долга, 49194 руб. 35 коп. штрафных санкций, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Сервисный центр «Контакт» в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич