ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023                                                                             Дело № А40-103897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – Кузнечик А.А. по доверенности от 07.08.2023, ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 № 11, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица (Минобороны России) – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «К-Технологии») – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, 

от заявителя (ФГУП «НПП «Гамма») – ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, 

от заявителя (АО «БПО «ПРОГРЕСС») – не явился, извещен, 

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма», Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «ПРОГРЕСС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 мая 2023 года, 

в деле по иску Закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» 

к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное  общество «К-Технологии» (ранее – АО «РТИ»), конкурсный управляющий ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каскад-телеком» (далее – ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК «ВТ И СС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1416187345431010418001146/УС-1/2014 от 16.09.2014 в размере 203 558 145 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Акционерное  общество «К-Технологии» (ранее – АО «РТИ»), конкурсный управляющий ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО5 (далее – к/у ФИО5). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма» (далее – ФГУП «НПП» Гамма», заявитель-1), Акционерное общество «Башкирское производственное объединение «ПРОГРЕСС» (далее – АО «БПО «Прогресс», заявитель-2) сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб ФГУП «НПП» Гамма» и АО «БПО «Прогресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-103897/2021 отказано. 

Не согласившись с  определением суда апелляционной инстанции,  заявители обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела, поступившие от ответчика и третьего лица (АО «К-Технологии») письменные пояснения на кассационные жалобы, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные пояснения на кассационные жалобы и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику и третьему лицу (АО «К-Технологии»). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «НПП» Гамма» поддержал доводы своей кассационной жалобы, и жалобы АО «БПО «Прогресс». 

Представитель АО «НПК «ВТ И СС»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.

Представитель АО «К-Технологии» также возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал позицию представителя ответчика. 

Представитель ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ» выступил в поддержку доводов кассационных жалоб заявителей, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

АО «БПО «Прогресс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Минобороны России и к/у ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-233597/2020 ЗАО «Каскад-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

АО «БПО «Прогресс» и ФГУП «НПП» Гамма» включились в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-233597/2020, в связи с чем обратились в рамках настоящего дела с апелляционными жалобами, в результате непогашения задолженности истцом перед заявителями. 

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных дел, в том числе по делам № А40-60507/2021, № А40-195922/2020, № А40-255040/2020, была установлена стоимость выполненных истцом работ в рамках выполнения договоров №СТС-1/2014 от 17.11.2014, № СТС-2/2015 от 23.04.2015, № УС-1/2014 от 16.09.2014, № Ц-19/2014 от 15.07.2014, принятых государственным заказчиком и 402 ВП МО РФ в общем размере 2 035 814 806 руб. 76 коп., а также общая сумма произведенных ответчиком во исполнение данных договоров оплат в размере 2 104 704 063 руб. 89 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рамках настоящего дела суды, установив на стороне истца переплату в размере 68 889 257 руб. 13 коп., в виде разницы между суммой произведенных ответчиком пользу истца оплат и суммой затрат истца, принятых государственным заказчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей, руководствуясь правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как указал суд апелляционной инстанции, в любом случае, включение требований АО «НПК «ВТ И СС» в реестр требований кредиторов ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ» в пределах суммы переплаты (68 889 257 руб. 13 коп.) не отменяет факт отсутствия задолженности АО «НПК «ВТ И СС» перед ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ». Сумма оставшейся на стороне ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ» переплаты находится за пределами произведенных расчетов сторон свидетельствующих об отсутствии задолженности АО «НПК «ВТ И СС» перед ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ».

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о произведенном в рамках настоящего дела зачете, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных  жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-103897/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова