ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35872/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Красовский И.Н. по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика: представитель Юрахно А.А. по доверенности от 14.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34888/2017) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-35872/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПБ»

об обязании возвратить имущество 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» (далее – ответчик, ООО «НОВТЕХ-СПб») с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить обязательство по договору ответственного хранения №2016/1 от 24.06.2016 возвратить имущество, о взыскании неустойки в размере 6.757.620 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт истребования оборудования истцом, в частности письма от 26.12.2016 № 33ГП/18, от 29.12.2016 №33ГП/20, однако, ответчик в назначенный в письмах срок оборудование к возврату с хранения не предоставил. Письмом от 10.01.2017 № 1 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ему трехнедельного срока для оформления документов на вывоз оборудования в связи с тем, что ответчик находится на территории Особой Экономической зоны, на которой действует таможенный режим. По мнению истца, установленный ответчиком трехнедельный срок противоречит условиям договора, в связи с чем, письмом от 10.01.2017 № 33ГП/23 истец потребовал возвратить оборудования, уведомив его за два дня. Также в апелляционной жалобе истец обратил внимание на то, что согласно пункту 1.5 Договора склад ответчика, являющийся местом хранения, находится в особой экономической зоне, а не экологической зоне, как указано в обжалуемом судебном акте.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 суд, учитывая пояснения ответчика о готовности передать истцу оборудование, находящееся у него на ответственном хранении, при соблюдении истцом всех требуемых формальностей, в том числе в части оформления пропусков для прохода/проезда на территорию хранения, предложил сторонам предпринять меры для урегулирования спора и обеспечить передачу оборудования, находящегося на ответственном хранении по договору №2016/1 от 24.06.2016, в связи с чем, отложил рассмотрение дела до 02.04.2018.

В настоящем судебном заседании представители стороны пояснили, что передача оборудования состоялась. Представили для приобщения к материалам дела акт приема-передачи товара, доверенность от 21.03.2018, накладную на отпуск материалов от 26.03.2018 № 01/03, письмо от 02.03.2018 № юр-1981/и.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки поддержал. 

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «НОВТЕХ-СПб» (хранитель) и Университетом (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 2016/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение следующее оборудование – Исследовательский стенд для испытаний верхнего электропривода для мобильных буровых установок НТ-169.00.000 сер. № 1 производства ООО НПП «Новтех-СПб» в количестве 1 шт. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок хранения составил 217 дней. 

Место хранения: склад ООО НПП «Новтех-СПб» в особой экономической зоне «Нойдорф», по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А (пункт 1.5 Договора).

Университет, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, письмом от 26.12.2016 № 33ГП/18 потребовал у ответчика оборудование к возврату с хранения в срок до 30.12.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оборудование Университету с ответственного хранения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора, в размере 6.757.620 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик не мог исполнить свою обязанность по возврату оборудования по причине бездействия истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы оборудование с ответственного хранения передано истцу, а, следовательно, спор в данной части урегулирован, оснований для отмены решения в части отказа в обязании ответчика исполнить обязательство по договору путем понуждения к возврату имущества, принятого на ответственное хранение, не имеется.

В обоснование доводов жалобы истец также указал на то, что Университет письмом от 26.12.2016 № 33ГП/18 обратился к ответчику с требованием в срок до 30.12.2016 предоставить к возврату с хранения оборудование.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что поклажедатель имеет право в любое время потребовать у хранителя оборудование, которое находится на хранении.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора хранитель обязался возвратить оборудование поклажедателю по первому требованию в трехдневный срок.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае невозвращения оборудования поклажедателю по первому требованию, хранитель должен выплатить поклажедателю неустойку в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день задержки.

Поскольку в Договоре сторонами не определен порядок возврата оборудования из хранения, место возврата в таком случае определяется по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение при таких обстоятельствах должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Из пункта 1.5 Договора следует, что местом хранения являлся склад ООО НПП «Новтех-СПб», расположенный в особой экономической зоне «Нойдорф», по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 37.2 Закона № 116-ФЗ территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля. Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы особых экономических зон и в их пределах допускается с разрешения таможенного органа и под его надзором с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что вывоз товаров с территорий особых экономических зон, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляются с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 37.3 Закона № 116-ФЗ Резидент промышленно-производственной или технико-внедренческой особой экономической зоны, получивший разрешение на временное хранение товаров в местах временного хранения на территории особой экономической зоны, обязан не допускать совершение операций с товарами без разрешения таможенного органа.

С учетом расположения склада ООО НПП «Новтех-СПБ» в особой экономической зоне, ответчик направил истцу письмо от 10.01.2017 № 01, в котором указал на порядок получения оборудования из свободной таможенной зоны, согласно которому необходимо оформить пакет документов для таможенного контроля на определенную дату; определить день «прихода» транспорта за изделиями, при этом данные на транспортное средство и водителя необходимо сообщить не менее чем за два дня до прибытия. Также указал, что оформление документов производится в течение трех рабочих недель. 

Истец, в свою очередь, неоднократно направляя письма с требованием предоставить к возврату с хранения оборудование, тем не менее, надлежащих документов, необходимых для вывоза товара с таможенной зоны, ответчику в спорный период не направлял. Доказательств, свидетельствующих о принятии им попыток вывезти свое оборудование со склада ответчика и того, что ответчик своими действиями препятствовал истцу в осуществлении таковых действий, не представил.

Ссылка истца на письмо от 10.01.2017 № 33ГП/23 несостоятельна, поскольку не является доказательством, свидетельствующим о принятии им мер для возврата своего оборудование, либо о направлении в адрес ответчика необходимых данных  для оформления пакета документов для вывоза оборудования с территории особой экономической зоны.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец лишь письмом от 02.03.2018 № юр-1981/и сообщил ответчику  о том, что в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора 26.03.2018 направляет автомобили для получения оборудования, в связи с чем, просит обеспечить въезд машин на территорию ООО НПП «Новтех-СПБ», обеспечить погрузку оборудования, упаковку от  дождя, подготовить отгрузочные документы. 

Оборудование по требованию истца от 02.03.2018 было передано последнему 26.03.2018, то есть в пределах установленного пунктом 3.1.3 Договора срока, о чем свидетельствует накладная от 26.03.2018 № 01/03.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий Договора в виде взыскания договорной неустойки, отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-35872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина