ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-845/2024

г. Самара                                                                                         Дело №А65-18085/2023

01.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «Такт»  -  ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 (путем использования системы веб-конференции),

          от ООО «Завод ЖБИ» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-18085/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Такт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны

          к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск

          о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 643/21 от 19.01.2021 в размере 167 500 руб.,

 

          третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «ЯЖДК»,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «Такт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Завод ЖБИ» 167 500 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 643/21 от 19.01.2021.

          Определением от 29.06.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ОАО «РЖД», АО «ЯЖДК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такт» 167 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

        ООО «Завод ЖБИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что заключенный договор не является смешанным и подлежит регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляем один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Также суд не применил статью 333 ГК РФ и не обосновал, почему не была применена данная статья ГК РФ.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

        Представитель ООО «Такт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 19.01.2021 между ООО «Завод ЖБИ» (клиент) и ООО «Такт» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 643/21, по условиям которого экспедитор обязуется по поручениям клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2.11 договора клиент обязан обеспечивать нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузку/выгрузку не более 3 (трех) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД». Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут отправления вагонов с этой станции включительно. Неполные сутки считаются как полные.

         Пунктом 5.7.2 договора стороны согласовали ответственность клиента за сверхнормативный простой вагонов, а именно: в случае нахождения вагонов на выгрузке свыше 2 (двух) суток и/или нахождения вагонов на погрузке свыше 3 (трех) суток, клиент уплачивает штраф из расчета 2 500 рублей за один вагон в сутки (без НДС) за каждую операцию соответственно.

         По делу установлено, что в феврале-марте 2022 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой на станции Коротчаево под выгрузкой/погрузкой вагонов №№ 56264153, 53129938 по ж/д накладным № ЭМ944571, № ЭН462800 в общей сложности 67 суток, в подтверждение чего в дело представлены ж/д накладные на указанные вагоны за указанный период.

         В связи с чем ООО «Такт» на основании вышеприведенного пункта 5.7.2 договора начислило ООО «Завод ЖБИ» штраф на общую сумму 167 500 рублей.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Завод ЖБИ» в суде первой инстанции указывало, что расчет сверхнормативного простоя является некорректным, заявило о пропуске истцом срока исковой давности на подачу своего иска.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Такт». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 421, 425, 779, 785, 801 ГК РФ.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

Судом первой инстанции исходя из его предмета и содержания правильно квалифицировал заключенный между ООО «Такт» и ООО «Завод ЖБИ» договор транспортной экспедиции № 643/21 от 19.01.2021 как смешанный (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) – с элементами договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и договора оказания возмездных услуг (ст. 779 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

 

Пунктом 1.2 договора № 643/21 от 19.01.2021 стороны согласовали перечень услуг, которые экспедитор оказывает клиенту в рамках заключенного договора, а именно:

- услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов клиента;

- информационные услуги, а именно отслеживание вагонов в пути следования, а также предоставление информации по запросу клиента о продвижении груза и подходе его к станции назначения; 

- предоставление информации о нахождении груженых и порожних вагонов, участвующих в перевозке груза клиента, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по договору;

- платежно-финансовые услуги, включая оформление и уплату провозных платежей перевозчикам на железнодорожном транспорте на основании поручений клиента и за его счет, а также оплату декларирования, таможенных, экологических и прочих сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов; проведение иных необходимых расчетных операций;

- при необходимости - разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов;

- иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов по согласованию сторон.

 

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку из условий договора №643/21 от 19.01.2021 не следует обязанность исполнителя осуществлять перевозку груза, и стороны не оказывали друг другу услуги перевозки грузов, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Поскольку спор между сторонами возник вследствие предоставления истцом ответчику вагонов для обеспечения перевозки грузов ответчика, и последующего нахождения данных вагонов на выгрузке сверх установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные взаимоотношениям сторон по своему характеру и содержанию регулируются именно правилами о договоре возмездного оказания услуг, а не о договоре транспортной экспедиции.

Принимая во внимание, что к требованию истца к ответчику о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения) по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании как к договору возмездного оказания услуг применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Аналогичные выводы приведены в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

 

Факт простоя вагонов по вине ответчика в указанные в исковом заявлении сроки подтверждается документами, представленными в материалы дела - ответом ГВЦ ОАО «РЖД» на запрос суда, из которого следует, что 

- вагон № 53129938 по накладной № ЭЛ747155 дата приемки груза к перевозке – 09.02.2022, прибыл на станцию Коротчаево - 17.02.2022; дата приемки груза к перевозке – 30.03.2022 по накладной № ЭМ944571 назначением ст. Нижневартовск 1, дата прибытия – 11.04.2022;

- вагон № 56264153 по накладной № ЭМ912200 дата приемки груза к перевозке – 22.02.2022, прибыл на станцию Коротчаево – 28.02.2022; дата приемки груза к перевозке – 30.03.2022 по накладной № ЭН462800 назначением ст. Нижневартовск 1, дата прибытия – 11.04.2022.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа истца и признал его верным.

Ответчик своего контррасчета штрафа не представил.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет штрафа истца и нашел его правильным.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине грузополучателей, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами (грузополучателями), не является предметом настоящего спора.

Доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца (по его вине), ответчик суду не представил.

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки и порядок достоверного определения дат простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласован условиями договора, который подписан обеими сторонами без разногласий.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «Такт» и взыскал в его пользу с ООО «Завод ЖБИ» штраф в размере 167 500 руб.

 

        Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений закона.

        В данном случае договор №643/21 от 19.01.2021, заключенный между ООО «Такт» и ООО «Завод ЖБИ», является смешанным, а в части требований о взыскании штрафа – регулируется договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к настоящему спору применим общий срок исковой давности три года.

 

        Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Завод ЖБИ» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-18085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов