Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10509/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»,

апелляционное производство № 05АП-4688/2020 

на определение от 23.07.2020 о приостановлении производства

судьи ФИО2 

по делу № А51-10509/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа №1939 от 09.06.2020 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды №388 от 01.04.2014, об обязании устранить допущенные нарушения, а именно совершить действия, предписанные статьей 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 в отношении имущества, арендуемого по договору №388 от 01.04.2014 ООО «Эврика»,

при участии:

от ООО «Эврика»: ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 

<

***>), паспорт;

от Управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – заявитель, общество, ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа № 1939 от 09.06.2020 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 388 от 01.04.2014 и обязании Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа устранить допущенные нарушения, а именно совершить действия, предписанные статьей 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 в отношении имущества, арендуемого по договору №388 от 01.04.2014 ООО «Эврика».

Определением от 23.07.2020 суд приостановил производство по делу № А51-10509/2020 в арбитражном суде первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3488/2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эврика» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 23.07.2020 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение по делу № А51-3488/2020 не может влиять на рассмотрение дела № А51-10509/2020. Указывает, что, исходя из смысла информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение муниципального имущества, определен в законе исчерпывающим образом. Муниципальное образование не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения или дополнительные условия реализации данного права. Оспариваемый судебный акт фактически создает не предусмотренные законом препятствия в реализации прав общества. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УМС администрации Дальнегорского городского округа явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя Общества, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества.  Впоследствии заявлено ходатайство о его отзыве в связи с преждевременностью. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. поскольку отзыв был подан в электронном виде, он УМС не возвращается, но и во внимание судом не принимается.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Эврика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа № 1939 от 09.06.2020 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 388 от 01.04.2014 и обязании Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа устранить допущенные нарушения, а именно совершить действия, предписанные статьей 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 в отношении имущества, арендуемого по договору №388 от 01.04.2014 ООО «Эврика».

Арбитражный суд Приморского края, установив, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, вынес определение от 23.07.2020 о приостановлении производства по делу № А51-10509/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3488/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа к ООО «Эврика» о расторжении договора аренды № 388 от 01.04.2014; об обязании ООО «Эврика» передать по акту приема-передачи арендуемые объекты муниципального недвижимого имущества, далее имущество - здания, сооружения, предназначенные для организации отдыха детей на время каникул; о взыскании с ООО «Эврика» задолженности по арендной плате в сумме 336591, 16 рублей. 

Посчитав, что указанный судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает права и законные интересы, ООО «Эврика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» заключен договор аренды № 388 от 01.04.2014 имущества по адресу: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а. 

02.06.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

Исходящим письмом № 1939 от 09.06.2020 обществом получен, обжалуемый по-настоящему делу, ответ об отказе в реализации преимущественного права. 

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3488/2020 рассматривается исковое заявление Управления к ООО «Эврика» о расторжении данного договора аренды № 388 от 01.04.2014; об обязании ООО «Эврика» передать по акту приема-передачи арендуемые объекты муниципального недвижимого имущества, имущество по адресу: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а. 

Согласно статье 3 Закон № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что по делу № А51-3488/2020 рассматриваются исковые требования Управления к ООО «Эврика» о расторжении договора аренды № 388 от 01.04.2014; об обязании ООО «Эврика» передать по акту приема-передачи арендуемые объекты муниципального недвижимого имущества, далее имущество - здания, сооружения, предназначенные для организации отдыха детей на время каникул, а также о взыскании с ООО «Эврика» задолженности по арендной плате в сумме 336591,16 рублей. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу № А51-3488/2020, могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, на правовые основания для рассмотрения требования заявителя, в связи с чем, апелляционный суд расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 о приостановлении производства по делу № А51-10509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1