Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4872/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» (192236, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 8СТР1, ПОМ.1-Н ОФИС 350, ОГРН: 1177847372933, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7816653688)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (191180, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ ФОНТАНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, 90, К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: 1047833005406, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 7838017541)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  19.09.2023, до и после перерыва) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» об обязании заключить дополнительное соглашение к Соглашению АДО № 6.АО.01187 от 09.06.2022 г. путем внесения изменений в Соглашение АДО № 6.АО.01187 от 09.06.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

В связи с приобщением Ответчиком дополнительных документов, для оценки представленных доказательств, протокольным определением от 16.05.2023 судебное заседание отложено.

Судебное заседание 25.07.2023 отложено, в связи с удовлетворением ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания для ознакомлении с принятыми судом уточнениями исковых требований.

В судебное заседание 19.09.2023 явился представитель Ответчика, приобщил дополнительные документы в материалы дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 26.09.2023 явился представитель Ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Согласно пояснения Истца, между ООО «Газ Эксплуатация» и ООО «ПетербургГаз» заключено Соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 6.AО.01187 от 09.06.2022 г. (далее - Соглашение АДО). Редакция указанного Соглашения АДО утверждена решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № A56-103687/2020. Данное решение суда оставлено без изменений судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В процессе исполнения условий Соглашения АДО между сторонами возникли разногласия в части реализации п. 8.1 Соглашения.

Обозначенный пункт определяет алгоритм внесения изменений в действующее Соглашение АДО, а именно: все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, указанных в п. 8.2 настоящего договора, согласно которым заключение дополнительного соглашения не требуется.

Согласно позиции Истца, данное условие допускает внесение изменений и дополнений в действующее Соглашение АДО по всем условиям путем оформления дополнительного соглашения.

Деятельность на данном рынке услуг (техническое обслуживание газового оборудования) предполагает увеличение/уменьшение объемов оказываемых услуг по средствам включения или исключения обслуживаемых объектов (МКД).

В связи с тем, что истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и техническому диагностированию внутриквартирного и (или) внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и учитывая уставные цели юридического лица, истцом по средствам предложений оформляются договоры на ТО ВДГО с заказчиками (УК, ТСЖ и т.д.). Иными словами, истец расширяет объемы обслуживания ТО ВДГО.

Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом (далее - Правила 410). Настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового внутриквартирного газового оборудования.

В адрес Ответчика направлялись предложения внести в перечень обслуживаемых объектов дополнения (от 04.07.2022 г. б/н; исх. № 337 от 25.07.2022 г.. исх. № 356 от 02.08.2022 г.: исх. № 386 от 08.09.2022 г.; исх. № 475 от 01.11.2022 г.: исх. № 485 от 14.11.2022 г.; исх. № 504 от 22.11.2022 г.; исх. № 534 от 06.12.2022 г.: исх. № 555 от 19.12.2022 г.).

Истец указывает, что Ответчик считает, что по каждому отдельному эпизоду (объекту обслуживания) необходимо заключать отдельное соглашение. При чем, отдельное соглашение содержит в себе условия возмездности оказываемых услуг, что противоречит не только нормам ГК РФ, Правил 410, но и решению арбитражного суда по делу № А56-103687/2020.

По мнению Истца, Ответчик создает препятствия для полноценной деятельности истца, как специализированной организации.

Истец отмечает, что по факту подобного рода поведения ответчика, истец обращался в УФАС по Санкт-Петербургу на предмет нарушения антимонопольного законодательства, где ответчик был признан виновным в нарушении закона (исх. № 382 от 06.09.2022 г.; решение УФАС от 07.10.2022 г.).

По мнению Истца, внесение изменений в действующую редакцию Соглашения АДО позволит избежать в дальнейшем разногласий между Истцом и Ответчиком, сократить временные рамки согласования, минимизировать резонанс заказчиков, а главное, обеспечить своевременные и безопасные условия использования газового оборудования.

Кроме того, заключение Соглашения АДО является обязательным для сторон в силу требований законодательства РФ, соответственно, условия, связанные с обеспечением безопасности, являются существенными.

14.12.2022 г. исх. № 549 Истцом в адрес Ответчика направлено дополнительное соглашение с предложением изменить Соглашение АДО в срок, установленный для его рассмотрения - 15 рабочих дней (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Требование Истца об изменении условий Соглашения АДО Ответчик оставил без ответа.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает в силу следующего.

Ответчик считает, что включение предлагаемого Истцом условия будет приводить к включению в соглашение объектов, обслуживание которых Истцом не производится. 

Согласно п. 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, в соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении подлежат включению не любые объекты жилищного фонда, а только фактически обслуживаемые специализированной организацией в рамках договора о техническом обслуживании газового оборудования (в настоящем случае Истцом) (в ином случае отсутствует предмет для исполнения, так как отсутствует возможность для взаимодействия между Истцом и Ответчиком в рамках оказания услуг). По мнению Ответчика, включение соответствующего условия в соглашение об АДО исключит для Ответчика возможность проверки наличия предусмотренных законом оснований для изменения перечня обслуживаемых объектов, в результате чего в договор с неизбежностью будут попадать объекты, фактически необслуживаемые Истцом. В свою очередь, это приведет к невозможности для Ответчика оказывать услуги по АДО надлежащим образом (то есть отсутствует возможность достоверно определить с каким конкретно лицом будет необходимо взаимодействовать в случае аварийной ситуации, у кого запрашивать техническую документацию о системе газоснабжения дома и иную необходимую информацию).

Согласно п. 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, в соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении подлежат включению не любые объекты жилищного фонда, а только фактически обслуживаемые специализированной организацией в рамках договора о техническом обслуживании газового оборудования (в настоящем случае Истцом) (в ином случае отсутствует предмет для исполнения, так как отсутствует возможность для взаимодействия между Истцом и Ответчиком в рамках оказания услуг). Между тем, включение соответствующего условия в соглашение об АДО исключит для Ответчика возможность проверки наличия предусмотренных законом оснований для изменения перечня обслуживаемых объектов, в результате чего в договор с неизбежностью будут попадать объекты, фактически необслуживаемые Истцом. В свою очередь, это приведет к невозможности для Ответчика оказывать услуги по АДО надлежащим образом (то есть отсутствует возможность достоверно определить с каким конкретно лицом будет необходимо взаимодействовать в случае аварийной ситуации, у кого запрашивать техническую документацию о системе газоснабжения дома и иную необходимую информацию).

Так, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 19.12.2022 № 555 согласно которому Истцом был заключен договор с СПб ГБУ «ГосЖилФонд» о техническом обслуживании газового оборудования, в связи с чем необходимо внесение изменения в приложение № 1 к Договору. К письму был приложен протокол об определении победителя итогов конкурса.

Между тем, в процессе изучения приложенных документов Ответчику стало известно, что Истец от заключения договора с СПб ГБУ «ГосЖилФонд» уклонился, в связи с чем победителем конкурса было признано иное лицо. Соответственно, оснований для заключения дополнительного соглашения в данном случае не было (отсутствовали объекты, подлежащие включению в договор), в то время как при предлагаемом Истцом условии такие объекты были бы включены в Соглашение об АДО.

Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком заключены три дополнительных соглашения о внесении изменений в соглашение об АДО, при этом дополнительное соглашение № 1 было заключено  до   принятия   судом   иска  к  производству.   Таким  образом, препятствия для осуществления Истцом деятельности отсутствуют.

Истец представил возражения отзыв Ответчика, согласно котором считает, что внесение изменений в действующую редакцию Соглашения АДО позволит избежать в дальнейшем разногласий между сторонами, сократить временные рамки согласования, минимизировать резонанс заказчиков, а главное, обеспечить своевременные и безопасные условия использования газового оборудования.

Истец указывает, что подписание договора по результатам торгов не состоялось по причине арифметической ошибки, выразившейся в недорасчете обеспечительного платежа. На момент уведомления о необходимости включения объектов СП6 ГБУ «ГосЖилФонд» в Соглашение АДО (19.12.2022 г.) Ответчик отказывал в заключении дополнительных соглашений, обосновывая это тем, что редакция Соглашение АДО, утвержденного арбитражным судом 09.06.2022 г., не подлежит изменениям.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения

обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения

обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав приведенные Истцом доводы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает пояснения Ответчика об изменении положений законодательства Российской Федерации, а именно: вступления в законную силу с 01.09.2023 г. Федерального закона от 18.03.2023 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации», согласно которым оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования жилищного фонда вправе только газораспределительные организации, владеющие на законном основании газораспределительными сетями, с помощью которых обеспечивается подача газа к объекту жилищного фонда, которым на территории Санкт-Петербурга является Ответчик. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.