ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214464/2022

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.09.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Профремстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2023 года,

в деле по иску ООО «Профремстрой» 

 к ООО «ПСК «ФОБОС ГРУПП»

третье лицо: ИП ФИО3 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (далее – ООО «Профремстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фобос-групп» (далее – ООО «ПСК «Фобос-групп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 102 035 руб., неустойки за просрочку выполнения работ с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 804 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 157 423 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 2 571 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 352 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 571 415 руб., процентов в размере 238 507,53 руб., процентов за период с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Профремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19-П2110.001 от 31.10.2019 на выполнение работ по монтажу камер системы видеонаблюдения, подключение к системе безопасный регион, и согласованию рабочей документации с Министерством государственного управления информационных технологий и связи Московской области на объекте: «Строительство транспортной развязки в одном уровне на пересечении автомобильных дорог «Марусино-Зенино-Некрасовка» и «Зенино-Павлино» в городском округе Люберцы Московской области» по государственному контракту Ф.2019.220212 от 29.04.2019, а также работ, прямо договором не предусмотренных, но необходимых для надлежащего выполнения работ.

Согласно п. 3.2 договора период выполнения работ с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Цена договора установлена в протоколе договорной цены (приложение №2 к договору), в соответствии с которым стоимость работ по смете составляет 3 673 450 руб.

Истцом во исполнение договора на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты перечислены денежные средства 1 102 035 руб., что подтверждается платежным поручением № 1216 от 11.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем на основании п. 11.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата аванса в размере 1 102 035 руб., о чем направлена претензия от 18.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на фактическое выполнение работ и сдачу их истцу в одностороннем порядке по акту о приемке выполненных работ, направленного истцу 05.03.2021. В отсутствие мотивированных возражений от приёмки, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Задолженность по оплате выполненных работ с учетом перечисленного аванса составила 2 571 415 руб. 

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчиком по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.03.2021 по результатам выполнения работ по договору ответчик оформил и направил истцу акт о приемке выполненных работ с периодом выполнения работ с 01.11.2019 по 16.12.2019 на общую сумму 3 673 450 руб., техническую и исполнительную документацию, счет на оплату выполненных работ. Факт направления истцом и получения ответчиком указанной документации подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Также подтверждением выполненных работ истцом является Сертификат подключения системы видеонаблюдения к системе «Безопасный регион», утвержденный Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ и сдачу их в одностороннем порядке истцу в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных встречных требований по праву и по размеру, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из установленных обстоятельств заключения договора цессии от 20.02.2021, в рамках которого права требования ООО «Профремстрой» к ООО «ПСК «ФОБОС ГРУПП» по договору подряда № 19-П2110.001 от 31.10.2019 истец переуступил ИП ФИО3 в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых требований составляет 1102035 руб., то есть вся сумма аванса, заявленная к взысканию истцом по настоящему делу.

Условиями п. 1.2.1 договора цессии установлено, что цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

Поскольку под уступкой права требования понимается перемена лиц в обязательстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 102 035 руб. на момент обращения в суд с иском в полном объеме перешли к третьему лицу и не подлежат удовлетворению в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 804 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 157 423 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суды правомерному исходили из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что требования (пени и проценты) также уступлены по договору цессии от 20.02.2021 и на момент подачи иска не принадлежали истцу, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 717 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьёй 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы, определённой договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении полного комплекта исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств истец (ответчик по встречному иску) при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2023 года по делу № А40-214464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                           Е.Ю. Воронина 

 

                              Е.Г Каденкова