Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14130/2022

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владимирское»,

апелляционное производство № 05АП-3483/2024 

на решение от 02.05.2024  судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-14130/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1172536012175) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (с учетом изменения процессуального статуса, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление финансов Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 459 362,07 рублей убытков, 

при участии:

от апеллянта - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, 

от администрации города Владивостока - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское» (далее – ООО «Владимирское», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – Администрация) о взыскании 16 459 362,07 рублей убытков. 

Определениями от 24.08.2022, от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), Управление финансов администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности                               г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

14.12.2022 суд изменил процессуальный статус УМС г. Владивостока с третьего лица на соответчика. 

В судебном заседании 02.03.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований, согласно которым ООО «Владимирское» просило взыскать с Управления 211 292,23 рублей, а с Администрации  16 248 570 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Владимирское» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предъявленные к взысканию убытки понесены им по вине Администрации, которая как распорядитель земельных участков, находящихся в публичной собственности, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была до предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 под строительство многоквартирного жилого дома исследовать вопрос о реальной возможности строительства такого объекта на данном земельном участке. Общество полагает, что риски, оцениваемые обществом при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, не снимают с органа местного самоуправления обязанности по обеспечению реальной возможности осуществления строительных работ на арендуемом земельном участке в соответствии с его целевым назначением. ООО «Владимирское» отмечает, что Администрация была осведомлена о наличии соответствующих ограничений еще при формировании земельного участка и его предоставлении в аренду, тогда как арендатор узнал об их наличии только впоследствии. Принятие органом местного самоуправления своевременных и достаточных мер по защите публичных интересов, в том числе, проведение действий по оформлению в собственность Владивостокского городского округа объекта децентрализованного водоснабжения (колодца) до заключения договора аренды земельного участка, на котором такой объект располагался, позволило бы избежать неправомерного заключения договора аренды и несения ООО «Владимирское» заявленных к возмещению убытков. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Владимирское» (резидент свободного порта Владивосток, резидент) заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ-224/17 от 22.06.2017, согласно которому резидент в соответствии с представленной заявкой от 15.05.2017 №СПВ/129 (в редакции от 20.06.2017) на заключение соглашения об осуществлении деятельности (Приложение №1) и бизнес-планом (Приложение №2) в период с 2017 года по 2019 год реализует новый инвестиционный проект «Строительство и реализация жилой (жилой дом) и коммерческой недвижимости (1-й этаж жилого дома) на территории свободного порта Владивосток». Резидент осуществляет инвестиции в сумме 540 000 000 рублей, в том числе капитальные вложения 6 726 000 рублей Планируемые источники инвестиций и их объемы отражены в бизнес-плане. 

Согласно пункту 1.2 соглашения в течение срока действия соглашения резидент обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 соглашения, в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществляет инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные критериями отбора резидентов свободного порта Владивосток, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123, а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток». 

В силу пункта 1.3 соглашения резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно пункту 2.1 соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.10.2085. 

25.09.2017 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Владимирское» (арендатор) заключен договор аренды № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях договора во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010019:372, площадью 3 565 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома», для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.09.2017 по 24.09.2066. 

Пунктам 4.1, 4.2 договора установлоен размер арендной платы по договору и порядок ее внесения. 

Пунктом 7.3 договора предписано: установить согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на часть земельного участка площадью 1 101 кв.м. ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В пункте 7.4 договора указаны особые условия: в границах земельного участка расположены: деревянное сооружение баня, огород, нежилые строения – сараи, деревянная лестница, металлический забор, металлические гаражи в количестве 13 штук, металлический контейнер, колодец, бетонная лестница с металлическими перилами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 2244 от 27.12.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, расположенного в городе Владивостоке, в районе ул. Володарского, д. 38. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-20574/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, договор № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 аренды земельного участка от 25.09.2017 признан недействительным, на ООО «Владимирское» возложена обязанность возвратить УМС г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-21831 от 27.01.2021 ООО «Владимирское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Претензией № 10/06СПВ-2021 от 25.12.2020 общество потребовало от Администрации компенсации убытков на сумму 17 893 429,58 рублей, понесенных в связи с подготовкой к реализации инвестиционного проекта, возможность реализации которого утрачена. 

Ответным письмом № 01/05СПВ2021 от 29.01.2021 Администрация рекомендовала обществу обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и уведомила о необходимости возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 согласно вступившему в законную силу постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А51-20574/2019.

На основании акта приема-передачи от 26.11.2021 ООО «Владимирское» передало земельный участок УМС г. Владивостока. 

Претензией № 01/10СПВ2022 от 08.04.2022 общество повторно потребовало от Администрации компенсации убытков.

В ответ на претензию Администрация письмом № 7060д/28 от 22.04.2022 сообщила об отсутствии возможности выплатить компенсацию из бюджета Владивостокского городского округа, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен особый правовой режим в соответствии со статьей 239 данного кодекса – иммунитет бюджетов, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владимирское» в арбитражный суд с настоящим иском, цена которого – 16 459 362,07 рублей убытков, складывается из 

211 292,23 рублей, составляющих уплаченные обществом в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 арендные платежи, 

16 248 570 рублей фактических расходов, понесенных для целей строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010019:372 многоквартирного жилого дома (в частности, на подготовку и экспертизу проектной документации, на присоединение к инженерным сетям, на кадастровые работы, на вынос инженерных сооружений и прочие),

70 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Владивостока гражданского дела №2-533/2021 по иску ООО «Владимирское» к ФИО1 о признании двух подпорных стен самовольными строениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, нормативно обоснованного положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском, что действия (бездействие) ответчика является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Между тем в рассматриваемом случае такая причинно-следственная связь обществом не доказана.

Так, в обоснование исковых требований ООО «Владимирское» заявляет, что судебными актами подтвержден факт невозможности осуществления обществом совершить запланированное строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010019:372, поскольку названный земельный участок  в силу требований закона не подлежал предоставлению в аренду для таких целей, о чем органы местного самоуправления обществу в момент заключения не сообщили, в результате чего общество понесло предъявленные к взысканию убытки.

В частности, ООО «Владимирское» указывает, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-20574/2019 установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительным заключенного между УМС г.Владивостока и ООО «Владимирское» договора от 25.09.2017 №01-010019-Ю-РД-МС-00346 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности:

земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 находится в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр, утвержденные границы территории которых отсутствуют: - Памятника «Дом, в котором в декабре 1919 г. нелегально проживал С.Лазо» по адресу: 

<

...>, - Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...>, - Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...>, - Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...>;

в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 расположен колодец (сооружение водозаборное, 1983 года постройки, глубина залегания – 7 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372), который является единственным источником водоснабжения для домов №№ 11, 32, 12, 18, 26 по ул.Металлистов и №№73, 71, 69, 67, 65, 36, 38 по ул. Володарского в г.Владивостоке;

в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 находится дорога (сооружение – проезд (переулок Новгородский), 1963 года постройки, кадастровый номер 25:28:000000:20405 является муниципальное образование город Владивосток, право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 25.07.2012), являющаяся единственным проездом к жилым домам №№36, 38, 65, 67, 69, 71, 73 по ул.Володарского, №№ 11, 26, 28, 32 по ул. Металлистов. Собственником данного сооружения – проезд, 1963 года постройки, является муниципальное образование город Владивосток.

Апеллянт заявляет, что указанные обстоятельства подлежали раскрытию перед ним со стороны органов местного самоуправления, однако ввиду неинформировани с их стороны общество вступило в договорные отношения и понесло заявленные убытки.

Между тем судом установлено, что объекты культурного наследия, в защитной зоне которых находится спорный земельный участок, на дату заключения договора аренды уже были принят на государственную охрану. Так, памятник «Дом, в котором в декабре 1919 г. нелегально проживал С.Лазо» по адресу: 

<

...>  принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 125, памятник «Жилой дом» по адресу: 

<

...> принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314, памятник «Жилой дом» по адресу: 

<

...> принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314, памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...> принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника,

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

Из смысла пунктов 1, 6 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ следует, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 Закона № 73-ФЗ зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия – территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия), и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

Таким образом, на момент заключения договора ограничения в использовании спорного земельного участка уже существовали, и общество, приобретая права арендатора спорного земельного участка, действуя добросовестно и разумно, с целью исключения возможных рисков должно было проверить допустимый режим использования земельного участка, а при наличии сомнений в том, являются ли находящиеся вблизи земельного участка объекты памятниками истории и культуры, запросить необходимую информацию у уполномоченного органа (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777 по делу № А57-17898/2014). Между тем доказательств принятия ООО «Владимирское» соответствующих мер, равно как и доказательств наличия препятствий для их принятия, в деле не имеется.

При оценке довода апеллянта о нераскрытии перед ним информации о том, что находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 колодец является единственным источником водоснабжения для ряда домов по                          ул. Володарского, коллегия установила, что нахождение на земельном участке колодца отражено в пункте 7.4 договора аренды от 25.09.2017, и наличие колодца было установлено обществом на дату принятия участка в аренду (о чем представитель ООО «Владимирское» сообщил апелляционному суду).

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, в случае, если бы общество, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, приняло меры по получению информации о назначении колодца и о целях его использования, оно могло бы самостоятельно выявить соответствующее ограничение в использовании земельного участка.

Аналогичная оценка дается коллегией доводу ООО «Владимирское» о его неинформировании о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 дороги, являющейся единственным проездом к ряду жилых домов по ул.Володарского, ул. Металлистов, поскольку наличие на участке на дату заключения договора аренды проезда апеллянт не отрицает, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-20574/2019, нахождение переулка Новгородский в границах спорного участка подтверждается представленными в суд первой инстанции выкопировками из атласов г.Владивостока, изданные ФГУП «ПриморАГП» в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 гг, а значение проезда могло быть выявлено обществом в случае принятия мер для получения соответствующей информации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что переулок Новгородский протяженностью 239 м, покрытие - грунт (пункт 394) включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа постановлением Администрации г. Владивостока от 21.02.2011 №155 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», право собственности муниципального образования город Владивосток на сооружение – проезд (переулок Новгородский), 1963 года постройки, кадастровый номер 25:28:000000:20405, зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2012, то есть до заключения спорного договора аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Владимирское» на дату подписания акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 – 25.09.2017 могло получить информацию о наличии препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а именно – для строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, неинформирование общества о наличии таких препятствий не может расцениваться как единственная причина, по которой общество понесло заявленные к возмещению убытки. Напротив, одной из причин возникновения таких убытков является бездействие самого общества.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, выявление субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Поскольку общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства, оно при должной степени заботливости и осмотрительности должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков, и такие риски в случае их наступление при несовершении субъектом надлежащей проверки возможных просчетов не являются убытками, подлежащими возмещению за счет третьих лиц.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что, несмотря на имеющийся спор по делу №А51-20574/2019 о признании договора аренды от 25.09.2017 недействительным, ООО «Владимирское» заключило договор на проведение экспертного исследования от 11.11.2019 на общую сумму в размере 93 500 рублей; договор на кадастровые работы №286-19 от 20.11.2019 на общую сумму в размере 20 000 рублей; договор на разработку проектной документации №01/2020 от 14.02.2020 на общую сумму в размере 250 000 рублей.

То есть, осознавая возможность признания договора аренды недействительным и последующую невозможность ведения строительства, общество продолжало нести расходы, направленные на реализацию инвестиционного проекта, тогда как при разумном и осмотрительном подходе лицо в подобной ситуации воздержится от несения расходов или направит усилия для их минимизации. Между тем, вопреки возможным рискам общество своими действиями по заключения вышеуказанных договоров способствовало увеличению суммы убытков, за взысканием которых обратилось в рамках рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками общества и незаконными действиями Администрации и УМС г. Владивостока, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Владимирское» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 по делу №А51-14130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев