ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95099/2022

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.08.2022; 

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23744/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-95099/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера И, Р. м 3 офис 401, помещ. 4Н, ОГРН 

<

***>,);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизельМастерПитер» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, к. 8/лит Л, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизельМастерПитер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 799 715 руб. 00 коп. затрат на устранение неисправности двигателя, 44 500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением суда от 05.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.06.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Компания, проводя диагностику двигателя автомобиля, должна была выявить дефект установки втулки форсунки, указал, что указанная неисправность ответчиком выявлена не была, что привело к последующей поломке двигателя. Кроме того, Общество полагает, что в заключении судебной экспертизы выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми, что свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в связи с отсутствием к тому предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 06.06.2022 обратилось в Компанию с целью устранения неисправности на транспортном средстве DAF XF460, VIN 

<

***>, по результатам проведения которой, последняя указала на необходимость произвести ремонт форсунок в количестве 6 штук.

Стоимость работ по ремонту 6 форсунок и связанных с этим работ составила 150 700 руб. 00 коп., денежные средства были уплачены Обществом в полном объеме по платежному поручению от  08.06.2022 № 260.

Форсунки в количестве 6 штук были отремонтированы ответчиком и установлены им на автомобиль истца.

Впоследствии в связи с наличием на экране транспортного средства сведений о неисправности двигателя после проведенных Компанией ремонтных работ, Общество 14.06.2022 и 25.06.2022 дополнительно обращалось к Компании с целью устранения недостатков.

Как указал истец, ответчиком была проведена диагностика, однако недостатки не устранены, в результате чего 07.07.2022 двигатель автомобиля перестал работать. 

Согласно заключению специалиста от 05.08.2022 № 32686Т выявленные неисправности работы двигателя автомобиля по характеру образования относятся к производственным (образованные вследствие проведения некачественного ремонта форсунки пятого цилиндра).

Для восстановления работоспособности транспортного средства после проведения указанных работ Общество обратилось к официальному дилеру.

Ссылаясь на то, что вследствие проведенного Компанией некачественного ремонта форсунки, двигатель транспортного средства DAF XF460, г.р.з. В461ТТ147, вышел из строя, что повлекло за собой затраты на выяснение причины возникновения неисправности, диагностики поршневой системы для исключения последствий возможного гидроудара и восстановления работоспособности автомобиля, Общество указало, что им были понесены убытки в размере 799 715 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.02.2024 №1387а-АТЭ/2021.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также поступившее в суд экспертное заключение, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения убытков лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения контрагента, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Компанией по заказу Общества был произведен ремонт форсунок на автомобиле в количестве 6 штук, подтверждается материалами дела, в том числе заказом-нарядом от 08.06.2022 № 7242, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что впоследствии произошла поломка двигателя автомобиля Общества, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 799 715 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, убытки в виде стоимости ремонта двигателя возникли по вине ответчика, осуществившего некачественный ремонт двигателя.

 В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ремонтом и диагностикой двигателей Компания не занимается, а оказывает только услуги по ремонту форсунок, которые и были оказаны Обществу, а причины неисправности двигателя не связаны с ремонтом, осуществленным ответчиком.

В этой связи, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений сторон суд первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 29.02.2024 №1387а-АТЭ/2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в двигателе транспортного средства DAF ХF460, г.р.з. В461ТТ47 имеются неисправности топливной форсунки пятого цилиндра, а также дефект установки втулки форсунки пятого цилиндра в головку блока цилиндров.

Отвечая на вопрос второй, эксперт указал, что выявленный в процессе проведенного исследования дефект двигателя носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Неисправности топливной форсунки пятого цилиндра обусловлены наличием дефекта установки ее втулки. 

Эксперт дополнительно указал, что выполненные Компанией работы по ремонту топливных форсунок автомобиля по заказ-наряду от 08.06.2022 № 7242, никак не связаны с поломкой двигателя. 

Непосредственная поломка двигателя обусловлена нарушением опрессовки втулки форсунки пятого цилиндра двигателя в посадочное место головки блока цилиндров, в ходе проведения ремонтных работ в неустановленное время. 

В  заключении эксперт также указал, что при разборке топливной форсунки было установлено наличие жидкости внутри распылителя и корпуса. 

После получения разрешения на применение разрушающего метода экспертом проведено дополнительное исследование, в результате которого установлено, что внутрь топливной форсунки в процессе работы попала охлаждающая жидкость из цилиндра через распылитель под давлением из камеры сгорания, что привело к гидроудару внутри, локальному вздутию и раскрытию трещины. 

Смещение самой втулки форсунки пятого цилиндра обусловлено его некачественной установкой в процессе монтажа. Данный факт обусловлен наличием натяга при установке, отсутствием следов контакта с распылителем внутри посадочного места.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом позиций сторон относительно представленного заключения в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт, который дал пояснения по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также, приняв во внимание пояснения эксперта, которые опровергают доводы Общества, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а потому означенное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 29.02.2024 №1387а-АТЭ/2021 является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

При этом вопреки позиции подателя жалобы при проведении экспертизы эксперт за пределы поставленных на его разрешение судом вопросов не вышел, а лишь подробно ответил на вопрос относительно характера и причин выявленных недостатков/дефектов автомобиля. 

В свою очередь само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом приведенного не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и апелляционный суд в судебном заседании от 10.09.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания, проводя диагностику двигателя автомобиля, должна была выявить дефект установки втулки форсунки, что не было сделано последней и привело к последующей поломке двигателя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Компания занимается ремонтом топливной аппаратуры дизельных двигателей – ремонтирует топливные форсунки.

Согласно заказу-наряду от 08.06.2022 № 7242 Компания произвела лишь ремонт 6 топливных форсунок на автомобиле, то есть последняя лишь провела работы по тестированию гидроплотности форсунок на автомобиле, сняла их, произвела ремонт форсунок, после чего поставила обратно, на что прямо указано в заказе-наряде от 08.06.2022 № 7242. 

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за осуществлением иного вида работ по двигателю, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом, как указано выше, в заключении от 29.02.2024 №1387а-АТЭ/2021 эксперт пришел к выводу о том, что неисправности топливной форсунки пятого цилиндра обусловлены наличием дефекта установки ее втулки, в то время как неисправность втулки не связана с ремонтом форсунок.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны Компании нарушений обязательств по заказу-наряду от 08.06.2022 № 7242 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и причину выхода из строя двигателя транспортного средства DAF ХF460, г.р.з. В461ТТ47, а именно наличие дефекта в части установки втулки форсунки, не связанного с ремонтом форсунок, характера произведенных Компанией работ согласно заказу-наряду от 08.06.2022 № 7242, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами условия, необходимые для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание убытков, в частности нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заказу-наряду и соответственно наличие причинно-следственной связи между проделанным Компанией ремонтом форсунок автомобиля и поломкой двигателя, в связи с чем обоснованно и правомерно отказав в удовлетворении иска Общества.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 по делу №  А56-95099/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина