4041/2018-475860(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33335/2017

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, литер А, помещение 17Н-(6), ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  "Государственный академический Мариинский театр" (адрес: Россия 190000, г Санкт- Петербург, пл. Театральная, д. 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1, дов. от 28.02.2017 № 5 - от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2018 № 70/Д 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский  театр» (далее – ответчик, Театр) 99 830,79 руб. неустойки по договору от 29.03.2013 №  13/13 ОАЭФ за период с 28.01.2013 по 09.03.2014.  

Истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с Театр 3 114 897,84 руб.  неустойки по договору от 29.03.2013 № 13/13 ОАЭФ за период с 17.05.2014 по  03.07.2017.  

Определением от 12.07.2017 суд приостановил производство по делу № А56-  33335/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7239/2014.  

Протокольным определением от 16.08.2018 суд возобновил производство по делу;  принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение  арбитражного суда по делу А56-7239/2014.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 29.03.2013 между ООО  «СтройАльтернатива» (подрядчик), и ФГБУК «Государственный академический  Мариинский театр» (заказчик) заключен договор подряда № 13/13-ОАЭФ на  выполнение работ по реставрации и ремонту западного фасада здания Мариинского  театра по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, лит. А.  

 В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончание работ – не позднее 26.04.2013.  

Общая стоимость по договору составляет 8 854 172,35 руб. (пункт. 2.1).  

Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 26.04.2013 истец выполнил  определенные договором работы.  

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца с иском в  суд. Указанный спор рассматривался судом в рамках дела № А56-7239/2014.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил и предъявил ответчику к  уплате, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 28.01.2013  по 09.03.2014 составил 99 830,79 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-7239/2014,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено,  что при приемке работ по спорному договору, КГИОП выявлены недостатки, которые  истцом не были устранены; акт сдачи-приемки выполненных работ представителями  обеих сторон с участием представителей КГИОП не подписан; оснований для оплаты  выполненных работ у ответчика не имеется.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  оставляет на истце.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.