ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43075/2019

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Эвридика»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, 

от ФИО3: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34214/2022) конкурсного управляющего ООО «Эвридика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-43075/2019/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эвридика» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвридика»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эвридика» (далее – ООО «Эвридика», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Эвридика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 №236.

В суд первой инстанции 29.10.2021 поступило ходатайство НП АУ «ОРИОН» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эвридика».

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Эвридика» утвержден ФИО5. 

В суд первой инстанции 11.08.2022 обратился конкурсный управляющий ООО «Эвридика» с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 640 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эвридика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что возврат неосновательного обогащения является обязанностью лица, которое его сберегло или приобрело, в связи с чем, управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был либо использовать денежные средства для оплаты АО «Петербургская сбытовая компания» электроэнергии, включив в конкурсную массу 10 % суммы платежа либо вернуть денежные средства принципалам. Полагает, что отсутствие обращения с требованием о возврате денежных средств к ФИО4 не означает, что право требования не возникло.

От  ФИО3 и АО «Петербургская сбытовая компания» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эвридика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и заявления конкурсного управляющего в 2015–2016 годах ООО «Эвридика» заключало агентские договоры с жителями д. Пенники Ломоносовского района, по условиям которых ООО «Эвридика» обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг по поставке электрической энергии для принципала. Вознаграждение агента составляет 10 % от суммы платежа за электроэнергию. 

За период с 09.07.2020 по 08.10.2021 (период, когда ФИО4 занимал должность конкурсного управляющего) на счет ООО «Эвридика» поступило 809 484,91 руб. за электроэнергию. 

Конкурсный управляющий полагал, что в соответствии с агентскими договорами данные денежные средства за вычетом 10% должны были быть направлены на приобретение услуг по поставке электрической энергии. 

Управляющий также ссылался на то, что согласно ответу от АО «Петербургская сбытовая компания» от 17.02.2022 между ООО «Эвридика» и АО «Петербургская сбытовая компания» отсутствует договор энергоснабжения. 

Как указал управляющий, ООО «Эвридика» не приобретало услуг по поставке электрической энергии для жителей д. Пеники Ломоносовского района, в связи с чем, денежные средства в размере 809 484,91 руб., полученные по агентским договорам, должны были быть возвращены. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 необоснованно включил данные денежные средства в конкурсную массу должника, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно ФИО4, должен был вернуть денежные средства лицам, от которых они были получены и не включать их в конкурную массу должника. 

Из полученных денежных средств, согласно выписке по счету должника, денежные средства в сумме 640 400 руб. конкурсный управляющий ФИО4 выплатил себе в качестве вознаграждения управляющего за процедуру банкротства. 

В данной связи конкурсный управляющий полагал, что ФИО4, получив денежные средства на счет должника, не совершил действия, направленные на приобретение услуг по поставке электрической энергии для принципала и не вернул полученные без основания денежные средства, которые не принадлежали ООО «Эвридика», а включил данные денежные средства в конкурсную массу и использовал для выплаты себе ежемесячного вознаграждения, в результате чего создал кредиторскую задолженность перед лицами от которых были получены данные денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав доводы лиц в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, а именно противоправное поведение субъекта ответственности, вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, вина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 61.20 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 ГК РФ не доказал факт причинения должнику убытков незаконными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Промцентр» заключен договор энергоснабжения № 47300000301749 от 01.01.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Петербургская сбытовая компания» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник – оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. 

30.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Промцентр» в форме выделения из него другого юридического лица и о том, что правопреемником ООО «Промцентр» является ООО «Эвридика». 

Таким образом, права и обязанности по Договору перешли к должнику. 

Также существование договора энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и должником подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых с должника взыскивалась задолженность по оплате электроэнергии (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-73134-2017; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-37974/2018; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-82706/2018; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-108364/2018). 

Кроме того, указанные судебные акты были положены в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии договорных отношений между должником и  АО «Петербургская сбытовая компания». 

При этом, возражая против удовлетворения настоящих требований,  ФИО3, как наследник скончавшегося арбитражного управляющего ФИО4, указал, что денежные средства в размере 640 400 руб. были получены управляющим ФИО4 в качестве выплаты части вознаграждения, за осуществление им соответствующих полномочий, при отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требования о выплате вознаграждения арбитражного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 18.06.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 10.12.2019 (открытие конкурсного производства); также ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 10.12.2019 по 09.10.2021. Следовательно, вознаграждение ФИО4 как временного и конкурсного управляющего должника за период с 18.06.2019 по 09.10.2021 составило 831 000 руб. 

При этом денежные средства в размере 640 400 руб. были получены арбитражным управляющим в качестве части вознаграждения арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве. Следовательно, указанные денежные средства получены арбитражным управляющим обоснованно, в счет причитающегося вознаграждения. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Требования о выплате вознаграждения арбитражного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. 

Вознаграждение за исполнение ФИО4 полномочий арбитражного управляющего должника было перечислено с соблюдением очередности. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с управляющего, решающее значение имеет тот факт, что действия по выплате вознаграждения не привели к причинению ущерба должнику и/или кредиторам должника, не способствовали росту кредиторской задолженности. 

Исходя из представленной конкурсным управляющим ФИО5 выписки о движении денежных средств по счету должника, оплата электроэнергии осуществлялась жителями д. Пеники систематически, было получено порядка трехсот платежей. В качестве основания большинства платежей указано «оплата электроэнергии по показаниям счетчика». Соответственно, жители д. Пеники получали электроэнергию, в противном случае они не могли бы указывать показания счетчика в качестве основания платежа. Если бы д. Пеники не была снабжена электроэнергией, местные жители не продолжали бы осуществлять систематические платежи. 

В адрес ФИО4 не поступали какие-либо требования вернуть денежные средства, перечисленные за оплату электроэнергии, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с неосновательным обогащением не поступало.

Следовательно, учитывая многочисленность платежей и их периодичность, у ФИО4 имелись все основания полагать, что данные платежи являлись нормальной оплатой и подлежат включению в конкурсную массу, а не представляли собой неосновательное обогащение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная конкурсным управляющим выписка о движении денежных средств должника не содержит указания на какой-либо агентский договор в качестве основания платежей, полученных должником. Таким образом, ссылки на неустановленные агентские договоры не имеют доказательного значения для рассматриваемого дела.

При этом приложенные заявления граждан датированы 07.06.2022, 17.05.2022 и 23.05.2022, то есть после прекращения полномочий ФИО4 В частности, гражданка ФИО6 просит вернуть денежные средства, уплаченные с октября 2021г. по апрель 2022г.; ФИО7 просит вернуть 2 230 руб. (исходя из выписки о движении денежных средств должника, данный платеж был совершен 08.11.2021); ФИО8 просит вернуть 8 837 руб., в то время как объем перечислений, совершенных ею за период с 12.02.2020 по 08.10.2021 составляет 16 198,09 руб., соответственно, можно сделать вывод, что сумма возврата относится к перечислениям за период после 08.10.2021. Таким образом, указанные лица просят вернуть денежные средства, уплаченные ими после прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО4 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по обособленному спору №  А56-43075/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова