266/2017-34872(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-20510/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  Тропиной Надежды Николаевны – Кугушева Виктора Николаевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017  (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве)  Тропиной Надежды Николаевны (дата рождения – 11.03.1959,  адрес регистрации: 630082, город Новосибирск, улица Плановая, дом 50,  квартира 264), принятые в рамках обособленного спора по заявлению  финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны –  Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительной сделки  должника по выплате Сидорову Владимиру Михайловичу 7 065 205 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с Сидорова Владимира Михайловича в пользу Тропиной Надежды  Николаевны 7 065 205 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)  

в судебном заседании приняли участие представители: финансового  управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны  Кугушева Виктора Николаевича – Рожихина К.В. по доверенности  от 28.04.2016, Тропиной Надежды Николаевны – Гусев Е.А. по доверенности  от 06.10.2016, Сидорова Владимира Михайловича – Елизаров В.В.  по доверенности от 30.01.2017, общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Н» – Кузнецов К.А. по доверенности от 01.08.2016.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тропиной Надежды  Николаевны (далее по тексту – Тропина Н.Н., должник) в Арбитражный суд  Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом  должника Кугушев Виктор Николаевич (далее по тексту – финансовый  управляющий) с заявлением об оспаривании сделок должника: договора  займа от 20.10.2013, заключённого между Тропиной Н.Н. (заёмщик)  и Сидоровым Владимиром Михайловичем (далее по тексту – Сидоров В.М.,  займодавец) и выплаты Сидорову В.М. денежной суммы 7 065 205 руб.  по несуществующему обязательству (займу), применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Сидорова В.М. денежных  средств в размере 7 065 205 руб. в конкурсную массу должника.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2017  и постановление апелляционного суда от 01.06.2017, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты основаны  на недопустимых и неотносимых доказательствах, поскольку Тропиной Н.Н.  в подтверждение своих расходов представлены лишь обязывающие  документы, доказательств реальности её расходов в материалы дела  

не представлено, при этом даты, суммы и назначения расходов  в представленных ею документах не оправдывают полученный, якобы,  ею заём в размере 6 000 000 руб.  

Кроме того, как указывает кассатор, представленные Сидоровым В.М.  в материалы дела сведения о его доходах не относятся к периоду выдачи  им займа, отсутствуют доказательства реального получения дивидендов  и денег от продажи картин; справки покупателей картин приняты судами  в качестве доказательств с нарушением порядка получения свидетельских  показаний и принципа непосредственности судебного разбирательства.  

По мнению финансового управляющего, обжалуемые судебные акты  основаны на неверных расчётах, не соответствующих документам,  имеющимся в материалах дела, и противоречат разъяснениям, данным  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Тропина Н.Н. и Сидоров В.М. в отзывах на кассационную жалобу  опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает  подписанный между Тропиной Н.Н. (заёмщик) и Сидоровым В.М.  (займодавец) договор займа от 20.10.2013, согласно которому Сидоров В.М.  

передал Тропиной Н.Н. денежные средства в размере 6 000 000 руб.  под 10 процентов годовых. Получение займа подтверждается распиской  заёмщика.  

По утверждению финансового управляющего, договор займа является  мнимым и оформлен с целью вывода из конкурсной массы денежных средств  под видом возврата суммы займа.  

В соответствии с распиской от 30.07.2015 Тропина Н.Н. возвратила  Сидорову В.М. заёмные денежные средства в сумме 7 065 205 руб.  с учётом начисленных процентов.  

Ссылаясь на недействительность (мнимость) сделок должника –  договора займа от 20.10.2013 и передачи денежных средств под видом  возврата займа по расписке от 30.07.2015 в отсутствие встречного  предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав  правовым основанием недействительности сделок статью 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок  по названным им основаниям.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов  не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным  в дело доказательствам.  

Имеющиеся в деле документы – сведения о доходах Тропиной Н.Н.  за период: 2013 – 2014 годы свидетельствуют об отсутствии у неё  

потребности в заёмных средствах с учётом представленных ею доказательств  своих расходов в указанный период.  

Единственной крупной покупкой для должника в постзаёмный период  была квартира стоимостью 2 554 526 руб. и ремонт в ней на сумму  1 141 206 руб. 92 коп.  

При этом расходы на ремонт квартиры документально не подтверждены  – не представлены квитанции, сметы, акты выполненных работ и прочие  документы.  

Представленное Тропиной Н.Н. заключение по определению стоимости  ремонта не содержит вывода о периоде произведённого ремонта  и не является доказательством фактического несения ею расходов.  

Таким образом, материалами дела не доказано, что ремонт квартиры  Тропиной Н.Н. производился именно в 2013 году из полученных  от Сидорова В.М. заёмных денежных средств, а не из собственных средств  и не непосредственно перед заселением в квартиру, учитывая дату  регистрации Тропиной Н.Н. в квартире – 28.05.2015.  

Из представленных Тропиной Н.Н. сведений о её расходах на лечение  зубов и поездку в Белокуриху в 2014 году, якобы осуществлённых за счёт  заёмных денежных средств, следует, что должник не мог их предвидеть  на дату договора займа – 20.10.2013, а кроме того указанные траты  не оправдывают цель займа – на неоднократные туристические поездки  и протезирование зубов.  

Сами документы, представленные должником в подтверждение  своих расходов и принятые судами в качестве таких доказательств, являются  недопустимыми, поскольку расходы не могут подтверждаться только  обязывающими документами в отсутствие платёжных документов.  

Делая вывод о потребности Тропиной Н.Н. в заёмных денежных  средствах, суд первой инстанции не учёл сведения о её доходах в период  после 20.10.2013 (дата договора займа) и в то же время принял во внимание  её расходы в постзаёмный период.  

Вместе с тем согласно выпискам с лицевых счетов Тропиной Н.Н.  в период с 20.10.2013 по 24.06.2014 у неё имелись свободные  для использования денежные средства в размере 6 809 796 руб. 61 коп.,  который превышает размер расходов Тропиной Н.Н. согласно  представленным ею документам на 2 500 000 руб.  

Общий доход должника с учётом спорного займа в период с 20.10.2013  по 24.06.2014 составил бы 12 809 796 руб. 61 коп., доказательств  расходования которых в материалы дела не представлено.  

Более того, договор займа подписан в преддверии получения  Тропиной Н.Н. крупных денежных сумм: 29.10.2013 – 1 500 000 руб. –  возврат по договору займа от 31.05.2013; 05.11.2013 – 320 000 руб. –  дивиденды от общества с ограниченной ответственностью «НЭД Кемерово»  (далее по тексту – общество «НЭД Кемерово») за 3 квартал 2013 года.  

О планируемом получении указанных денежных сумм Тропина Н.Н.  была осведомлена – срок возврата займа определён договором от 31.05.2013,  а периодичность выплаты дивидендов установлена поквартально,  в связи с чем при несении затрат в будущем, которые указаны  в представленных ею документах, она могла рассчитывать на свои доходы.  

Указанные доказательства необоснованно исключены судом первой  инстанции из предмета исследования.  

При этом расходы на выдачу займа в размере 1 500 000 руб.  Тропина Н.Н. несла исключительно за счёт собственных средств  до заключения договора займа с Сидоровым В.М.  

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого  счёта № 42306810401006131821 Тропина Н.Н. произвела 31.05.2013 снятие  денежных средств в сумме 1 502 000 руб.  

В этот же день Тропина Н.Н. заключает договор беспроцентного займа   № 30-05-2013 на сумму 1 500 000 руб. с обществом «НЭД Кемерово».  

Однако 29.10.2013 (через 9 дней после заключения договора займа  с Сидоровым В.М.) общество «НЭД Кемерово» возвратило Тропиной Н.Н.  

на лицевой счёт № 40817810301006838045 денежные средства в размере  1 500 000 руб. по договору займа от 31.05.2013 № 30-05-2013.  

Таким образом, Тропина Н.Н. не могла расходовать денежные средства,  якобы полученные от Сидорова В.М. 20.10.2013, на выдачу займа обществу  «НЭД Кемерово» 31.05.2013, как посчитал суд первой инстанции.  

Расходы Тропиной Н.Н. на памятник в размере 300 000 руб.  не подтверждаются материалами дела, так как согласно расписке  Фролова В.П. расходы на установку памятника составляют 2 200 евро,  то есть 99 132 руб. (из расчёта 45,06 руб. за 1 евро по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на 07.01.2014).  

Таким образом, произведённый судом первой инстанции расчёт  расходов Тропиной Н.Н. не соответствует документам, имеющимся  в материалах дела.  

Также материалами дела не подтверждена документально  платёжеспособность Сидорова В.М., которую суд первой инстанции счёл  доказанной.  

Документы по доходам Сидорова В.М. в безналичной форме являются  неотносимыми доказательствами по причине значительного временного  промежутка между данными поступлениями и датой спорного займа  20.10.2013, списания со счетов производились ежемесячно небольшими  суммами, что свидетельствует о планомерном расходовании средств  на собственные нужны Сидорова В.М.  

Денежная сумма – 6 175 000 руб., учтённая судом как доход  Сидорова В.М., за счёт которого он, якобы, выдал заём Тропиной Н.Н.  20.10.2013, была потрачена им ещё до 01.09.2012, что подтверждается  представленной Сидоровым В.М. выпиской банка по счёту   № 42301 810 932001018010. Оставшихся средств было бы недостаточно  для предоставления займа в размере 6 000 000 руб.  

Справки покупателей картин Сидорова В.М. не являются допустимыми  доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку, по сути, направлены  

на подмену свидетельских показаний лиц, которые якобы покупали картины.  Между тем свидетельские показания как доказательство отбираются судом  в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен статьями 56, 88  АПК РФ. Однако Сидоров В.М. не обеспечил явку указанных в справках лиц  в судебное заседание для подтверждения их реального существования  и допроса в качестве свидетелей, не обращался с ходатайством о вызове  данных свидетелей, в связи с чем представленные справки приняты судом  в качестве доказательства с нарушением норм процессуального права.  

Принятие судом во внимание указанных письменных пояснений  от третьих лиц нарушает принцип непосредственности судебного  разбирательства (статья 10 АПК РФ). При этом дата оплаты и сам факт  оплаты покупателями картин не может быть подтверждён в отсутствие  соответствующих договоров и платёжных документов.  

Справки о доходах физического лица (Сидорова В.М.)  за 2012 – 2013 годы не являются допустимыми доказательствами его доходов  в отсутствие доказательств уплаты налога на доходы физических лиц  по расчётному счёту общества «НЭД Кемерово», поскольку подтверждают  лишь начисление заработной платы работнику, а не выдачу.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке со счёта должника   № 40817810301006838045 общество «НЭД Кемерово» перечисляло  Тропиной Н.Н. дивиденды безналичным способом.  

В этой связи справка о выдаче обществом «НЭД Кемерово» дивидендов  Сидорову В.М. наличными денежными средствами через кассу общества  представляется сомнительной, учитывая при этом, что Тропина Н.Н.  являлась учредителем этого общества с долей участия 40 процентов, а также  его директором и главным бухгалтером.  

Также суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству погашения  Тропиной Н.Н. 30.07.2015 заёмного обязательства перед Сидоровым В.М.  в сумме 7 065 205 руб. в преддверии её банкротства – определением суда  от 21.10.2015 возбуждено дело о банкротстве Тропиной Н.Н.  

Судом не учтено, что у Тропиной Н.Н. имелась задолженность  перед другими кредиторами:  

- 7 815 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью  «НЭД»;  

- 711 810 руб. 37 коп. перед публичным акционерным обществом «Банк  Москвы»;  

- 140 989 руб. 61 коп. перед Федеральной налоговой службой. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 было  возбуждено исполнительное производство № 117796/15/54006 о взыскании  с Тропиной Н.Н. задолженности в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НЭД».  

Однако на расчётных счетах Тропиной Н.Н. денежных средств  не оказалось; имущество, на которое, можно было обратить взыскание,  отсутствовало.  

Приведённые обстоятельства, не исследованные судами  обеих инстанций, являются существенными для разрешения спора  о недействительности договора займа от 20.10.2013 и выплаты  Тропиной Н.Н. Сидорову В.М. денежных средств в размере 7 065 205 руб.  по несуществующему обязательству, а потому определение арбитражного  суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда  от 01.06.201 подлежат отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует  дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет  их относимости и допустимости с учётом приведённых в настоящем  постановлении выводов, проверить доходы и расходы Сидорова В.М.  и Тропиной Н.Н. за период непосредственно до и после даты договора займа  от 20.10.2013 с учётом доводов финансового управляющего и доказательств,  на которые он ссылается и не получивших судебной оценки, по результатам  оценки доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии  

у Сидорова В.М. финансовой возможности предоставления займа в сумме  6 000 000 руб. и потребности в нём у Тропиной Н.Н., после чего принять  законный судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  по делу № А45-20510/2015 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов