Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.06.2021 года Дело № А50-5980/21

Резолютивная часть решения принята 17.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617831, Пермский край, Чернушинский р-он, 

<

...>) 

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617830, Пермский край, Чернушинский р-он, 

<

...>)

о взыскании 77 273 руб. 88 коп. задолженности по договору № 76 от 06.12.2018, 4 410 руб. 61 коп. пени на основании п. 7.2.1 договора № 76 от 06.12.2018 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 7 772 руб. 19 коп. по договору № 76 от 06.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница», о взыскании 77 273 руб. 88 коп. задолженности по договору № 76 от 06.12.2018, 4 410 руб. 61 коп.  пени на основании п. 7.2.1 договора № 76 от 06.12.2018 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 7 772 руб. 19 коп. по договору № 76 от 06.12.2018.

Определением суда от 22.03.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.03.2021.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, от истца вернулся конверт в адрес суда, ответчиком получено, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

13.04.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит отказать в иске в полном объеме на том основании, что истец не исполнил свои обязательства по договору должным образом, утверждает, что выплата денежных средств заказчику по банковской гарантии служит подтверждением ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

14.05.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, по которому истец просит взыскать 77 273 руб. 88 коп. задолженности по договору № 76 от 06.12.2018, 4 410 руб. 61 коп.  пени на основании п. 7.2.1 договора № 76 от 06.12.2018 года за период с 13.12.2019 по 12.03.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 17.05.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

03.06.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Охранное агентство «Альфа» (истец, исполнитель) и ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» (ответчик, заказчик) 06.12.2018 был заключен договор № 76 право на заключение договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт. По данному договору согласно п. 1.1 истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранной сигнализации установленных на объектах ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ».

Согласно п. 1.2 договора виды, описание и объем услуг указываются в Техническом задании. Согласно п. 1.3 договора объем услуги и цена указываются в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций. Кроме того при установлении нарушений по результатам экспертизы, не препятствующих приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений со сроком их устранения.

Ответчиком 18.11.2019 в адрес истца была направлена претензия исх.№ 1878, в которой ответчик указывает на невыполнение истцом обязательств по договору, а также на то, что истец не осуществляет обслуживание охранной пожарной сигнализации на объектах заказчика, не предоставляет подписанные акты осмотра состояния технических средств систем охранно-пожарной сигнализации.

Истец в ответе на претензию исх.№ 279 от 25.11.2019 указал, что обязуется исполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 30.11.2019.

Ответчик в письме исх.№8185 от 27.12.2019 указал, что истец исполнял свои обязательства по договору в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 некачественно и не в полном объеме, а с 01.09.2019 не осуществлял обслуживание систем пожарной сигнализации, в связи с чем, ответчик выразил отказ в оплате счетов № 4070 от 31.10.2019, № 4604 от 30.11.2019, № 5285 от 16.12.2019.

Акты приема-передачи от 31.10.2019, 30.11.2019 и 16.12.2019 заказчиком не подписаны, счета заказчиком не оплачены, что послужило основанием для подачи данного искового заявления.

Согласно служебным запискам ФИО1 (работник истца) от 15.11.2019, от 25.11.2019, от 09.12.2019, от 16.12.2019 спорные акты передавались начальнику АХО ФИО2 (работник ответчика) для подписания. 

Из материалов дела следует, что акты составлены истцом в соотв6етствии с объемами услуг, предусмотренными в Техническом задании. 

В докладной начальника АХО ФИО2 от 14.11.2019 указано, что истец не выполняет обязанности по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации зданий больницы, что выражается в отсутствии подписанных актов технического обслуживания с сентября 2019 года.Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер, где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре. Указанные услуги являются комплексными и направленными на обслуживание всей системы, и если в одном месяце в них были обнаружены недостатки, то до их устранения они переходят в следующий: при наличии недостатков в одном периоде времени без их устранения в следующем услуги не могут быть приняты.

Вместе с тем, ответчик указывает, что отказывается оплачивать услуги за спорный период (октябрь-декабрь 2019), в том числе в связи с наличием недостатков в услугах, оказанных в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, однако акты оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 подписаны ответчиком без замечаний, и оплачены полностью.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Письмо исх.№8185 от 27.12.2019 не может являться мотивированным отказом от оплаты оказанных услуг, так как не содержит указания на конкретные недостатки, и опровергается актами оказанных услуг. Кроме того, суд отнесся к нему критически, поскольку ответчик оспаривал оказание услуг и в сентябре 2019, при этом акт об их оказании подписал, и услуги за сентябрь 2019 оплатил в полном объеме.

Кроме того заказчик при приемке услуг и последующем отказе от их приемки для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора не провел экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций, как это указано в п. 5.3 договора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что ответчиком не доказан факт некачественного оказания/не оказания истцом услуг в спорный период (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, отказ от подписания актов и неоплата услуг по договору признаны судом немотивированными.

Кроме того довод ответчика о том, что выплата банковской гарантии служит подтверждением ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору признан судом несостоятельным, поскольку банковская гарантия имеет независимый характер от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Такая же позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, исходя из материалов дела, суд установил, что ответчиком не доказан факт некачественного оказания услуг, прекращения оказания услуг. При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. Форма соглашения о пени соблюдена, (ст. 331 ГК РФ) размер ее определен - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2.1).

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, соответствующим законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд исходит из его соразмерности.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 13.03.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком их необоснованность не доказана, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 77 273 руб. 88 коп. задолженности по договору № 76 от 06.12.2018, 4 410 руб. 61 коп.  пени на основании п. 7.2.1 договора № 76 от 06.12.2018 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 273 руб. 88 коп. (семьдесят семь тысяч двести семьдесят три рубля 88 копеек) задолженности по договору № 76 от 06.12.2018, 4 410 руб. 61 коп. (четыре тысячи четыреста десять рублей 61 коп.)  пени на основании п. 7.2.1 договора № 76 от 06.12.2018 года, а также 3 267 руб. (три тысячи двести шестьдесят семь рублей) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Неустойка подлежит начислению с 13.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 руб. (триста одиннадцать рублей), излишне уплаченную по платежному поручению № 118 от 15.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда.

Судья О.В. Балякина