СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8967/2023(32)-АК

Дело № А60-58602/2022

03 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора 

общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 июля 2025 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Брайт Тэкт Рус» судебных  

расходов в сумме 225 000 руб., вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 

о банкротстве ООО «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 26.10.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022  

(резолютивная часть от 16.11.2022) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».  

ООО «Брайт Тэкт Рус» 24.10.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в отношении ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» на общую сумму 25 697 453 руб. 62 коп. за период с 05.10.2021 по 23.09.2022.  

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус» от 24.10.2024 на действия конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-58602/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60- 58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Брайт Тэкт Рус» – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 22.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Брайт Тэкт Рус» в размере 225 000 руб.  

Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что заявителем был привлечен представитель в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области обособленного спора в рамках дела № А60-58602/2022 по заявлению общества «Брайт Тэкт Рус» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в отношении ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» на общую сумму 25 697 453 руб. 62 коп. за период с  

05.10.2021 по 23.09.2022.  

Общество «Брайт Тэкт Рус» в отзыве от 20.05.2025 на заявление возражало против взыскания судебных расходов. Общество «Брайт Тэкт Рус» обращает внимание на то, что ФИО1 использует одни и те же чеки об оплате для подтверждения несения представительских расходов в разных обособленных спорах, в частности общество указывает на чек по операции СберБанк от 31.01.2025 09:41:02 на суммц 65 000 руб. Кроме того, общество просило, в случае установления оснований для взыскания судебных расходов с общества «Брайт Тэкт Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО1, снизить размер взыскиваемых расходов до 74 000 руб., так как сумма заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышена.  

Определением суда от 11.07.2025 заявление ФИО1 от 22.04.2025 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства обособленного спора, его предмета и сложности, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, а также с учетом положительного результата рассмотрения дела для заказчика, в связи с чем суд снизил расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 140 000 руб. (70 000 руб. в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции (подготовка отзыва на жалобу – 40 000 руб., участие в судебном заседании 21.11.2024 – 30 000 руб.), 40 000 руб. в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб., участие в судебном заседании 31.01.2025 - 20 000 руб.), 20 000 руб. в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб.), 10 000 руб. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов).  

ООО «Брайт Тэкт Рус» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 по делу № А60-58602/2022, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (нарушение ст. 66 АПК РФ). Так, ООО «Брайт Тэкт Рус»  

просило суд истребовать документы у Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области и ПАО «Банк ВТБ» представленной конкурсным управляющим налоговой декларации и чека об оплате, поскольку документы имели сомнения в их достоверности, в том числе: налоговая декларация не содержала ни подписи, ни доказательств отправки или принятия налоговым органом, ни иных обязательных реквизитов (такая декларация могла быть составлена ФИО4 на сайте в сети «Интернет», а в реальности не подана в налоговый орган); чек об оплате не имел соответствующее назначение платежа и периода оплаты; отражённый в налоговой декларации доход ФИО4 противоречил фактическим обстоятельствам по делу, что подробно отражено на стр. 2-3 дополнительных пояснений ООО «Брайт Тэкт Рус» от 11.06.2025. Общество указывает, что ни один из вышеуказанных доводов не был оценён судом в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом определении суда даже не отражены вышеуказанные доводы ответчика. Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, попросту сославшись на предоставление управляющим деклараций 3-НДФЛ и доказательств уплаты НДФЛ. Однако ответчик просил истребовать документы именно для проверки реальности и достоверности представленной декларации 3-НДФЛ и доказательств уплаты налога. По мнению апеллянта, в истребовании документов было отказано необоснованно без указания каких-либо объективных мотивов. Полагает, что судебный акт основан на недопустимых доказательствах и подлежит отмене. Как указывает апеллянт, в отзыве от 19.05.2025 он подробно пояснил, что представленные документы об оплате (чек по операции СберБанк от 28.12.2024 на сумму 120 000 руб., чек по операции СберБанк от 31.01.2025 на сумму 65 000 руб.) являются ненадлежащими и не относимыми к спору доказательствами, так как в квитанциях отсутствует назначение платежа, оплата произведена задолго до принятия услуг заказчиком по акту, которым определена стоимость оказанных услуг, оплата произведена до фактического оказания услуг (хотя договором такое не предусмотрено). Отмечает, что даже если судом и не принят чек в другом деле по причине оставления без рассмотрения, это не отменят того обстоятельства, что конкурсный управляющий данный чек использовал в разных спорах, а значит данные расходы не мог понести в заявленном размере. По мнению апеллянта, судебный акт первой инстанции основан на недопустимых и недостоверных доказательствах – налоговой декларации 3-НДФЛ и чеке об оплате налога, которые, по предположению ООО «Брайт Тэкт Рус» в отсутствие иных подтверждающих документов, никогда не подавались в налоговый орган. Кроме того, судом первой инстанции не оценены доводы ООО «Брайт Тэкт Рус» о том, что представленная налоговая декларация (помимо наличия обоснованных сомнений в её достоверности) противоречит иным  

фактическим обстоятельствам и не отражает истинный доход ФИО4, что подробно было изложено в дополнительных пояснениях ООО «Брайт Тэкт Рус» от 11.06.2025. Так, из анализа картотеки судебных дел следует, что ФИО4 является представителем ФИО1 в рамках иных дел ( № А60-72266/2019) и в 2024 году получил доход по расписке от 10.01.2024 на сумму 120 000 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А60-72266/2019).Следовательно, за 2024 год ФИО4 получил доход в размере большем чем 935 000 руб., как минимум на 120 000 руб., что не отражено в налоговой декларации за 2024. Вопреки выводам суда первой инстанции в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Брайт Тэкт Рус» о чрезмерности юридических услуг. ООО «Брайт Тэкт Рус» просило суд (в случае установления оснований для взыскания судебных расходов) снизить размер взыскиваемых расходов до 74 000 руб. Суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что текст отзывов конкурсного управляющего на апелляционную и кассационную жалобы были идентичны, поэтому стоимость таких услуг не может превышать 25 000 руб. Арбитражный суд Свердловской области сделал вывод о том, что разумной ценой за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб. Апеллянт настаивает, что такая цена не является разумной, поскольку тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы практически полностью идентичны. Представитель не понёс значительные временные и трудозатраты для подготовки скопированного отзыва, внесение незначительных правок в текст не может оцениваться в 20 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов носит типичный характер и не представляет особой сложности. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не учёл, что заявление о взыскании судебных расходов носит шаблонный характер. В рамках настоящего дела о банкротстве данное заявление о взыскании судебных расходов является уже 5 по счёту, и все предыдущие заявления конкурсного управляющего внешне схожи по своей форме, изменяется лишь реквизиты договора, изложение описания результатов спора и суммы.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус» без удовлетворения.  

От ООО «Брайт Тэкт Рус» поступило ходатайство об истребовании доказательств, апеллянт просит истребовать у ПАО «Банк ВТБ» выписку за  

14.05.2025 по расчётному счёту ФИО4, ИНН: 

<

***>, номер карты: 220040******6772, счёт списания: *5316; истребовать у Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области информацию о дате подаче и принятии налоговой декларации за 2024 год ФИО4, сведения о размере уплаченного налога за 2024 год.  

Конкурсный управляющий ООО «Стаффтрак» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.  

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2024, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО4  

(Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс юридических действий по Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь:  

- подготовка документов и составление отзыв на жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО1 в рамках дела № А60-58602/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стаффтрак»;  

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;  

-подготовка документов и составление дополнений и письменных пояснений в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» ФИО1;  

- представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной жалобы (при подаче лицами, участвующими в деле, апелляционной и (либо) кассационной жалобы);  

- подготовка иных процессуальных документов;  

- оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора (пункт 1.2).  

Как следует из пункта 1.2. договора, окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.  

В рамках указанного договора стороны составили акт об оказанных услугах от 16.04.2025.  

Как следует из представленного в материалы дела акта, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2024:  

- подготовка отзыв на жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» - 40 000 рублей;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 21.11.2024 - 30 000 рублей;  

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-58602/2022 - 40 000 рублей;  

- участие в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 31.01.2025- 40 000 рублей;  

- подготовка отзыв на кассационную жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А60-58602/2022 - 50 000 рублей; - подготовка  

заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 рублей.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеками (от 28.12.2024 на сумму 120 000 руб., от 31.01.2025 на сумму 65 000 руб.), распиской о получении денежных средств от 13.01.2025 на сумму 40 000 руб.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, фактически им понесенных.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обществом «Брайт Тэкт Рус» было заявлено о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, его предмета и сложности, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по  

представлению интересов конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов (225 000 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы в размере 140 000 руб.   

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере140 000 руб.  

Утверждение апеллянта, направленное на опровержение относимости представленного заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования чека от 31.01.2025 на сумму 65 000 руб. к настоящему делу, а равно на оспаривание самого факта несения соответствующих расходов, проанализировано судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом того, что заявление конкурсного управляющего от 21.03.2025 о взыскании судебных расходов с ООО «Темерсо-Инжиниринг» оставлено без рассмотрения, указанный платежный документ в качестве оплаты по иному обособленному спору судом не принят.  

Доводы общества «Брайт Тэкт Рус» о злоупотреблении конкурсным управляющим правом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Доводы апеллянта о необходимости исследования обстоятельств реальности и достоверности декларации 3-НДФЛ и доказательств уплаты налога не относятся к вопросам, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании судебных расходов, значимыми обстоятельствами является объем  

оказанных при рассмотрении спора услуг и фактическое несение стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены не ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34 

 Кому выдана Гладких Елена Олеговна