ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5712/2018

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-5712/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 870 064 руб.00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортум" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее – ответчик) о взыскании 1 870 064  рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 652 000 рублей долга, 218 064 рублей пени, 31 701 рубль госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, отказ общества от подписания акта сдачи-приемки работ мотивирован наличием замечаний, подтвержденных двусторонним актом, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для его подписания прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. До настоящего момента указанные в акте окончания работ «под нагрузкой» мероприятия Подрядчиком не проведены. Обществом использован надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов как заказчика по договору - отказ от подписания акта сдачи-приемки работ вследствие того, что работы не выполнены в полном объеме, что подтверждается и самим Подрядчиком, представителями которого подписан акт окончания работ «под нагрузкой» от 03.10.2018. Принятое судом решение возлагает на общество как ответчика по делу обязанность оплатить работы, которые в принципе не были выполнены подрядчиком, что прямо противоречит положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ. 

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что вывод суда о том, что отсутствие исполнительной документации не имеет правового значения, противоречит действующему законодательству. До настоящего момента надлежащим образом оформленные и согласованные с обществом принципиальные схемы Подрядчиком так и не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (заказчик) заключен договор подряда № 0028/9992-2017 (л.д. 7-14). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора место проведения работ: Блочный пункт подготовки газа, установленный на объекте строительства "ПГУ-ТЭЦ 450 МВТ г. Ярославле" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д. 2.

Стоимость работ в общей сумме 3 776 000 рублей и сроки их выполнения согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 15-17).

Сроки выполнения работ: первый этап - с 14.02.2017 по 28.02.2017, второй этап - с 01.03.2017 по 13.03.2017, третий этап - с 14.03.2017 по 17.03.2017. 

Оплата производится в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ Приложение № 4 при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.5 Договора).

За просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов. Претензии должны направляться по почте заказным письмом либо может быть вручена полномочному представителю. Копия претензии может быть направлена по электронной почте или по факсу. Срок рассмотрения претензии составляет 25 дней со дня ее получения либо 45 дней с момента ее отправки по почте, при условии ее получения другой стороной. В случае необходимости дополнительной проверки содержания претензии срок ее рассмотрения может быть соразмерно увеличен, но не более чем на 15 дней. Претензии о недостатках выполненных работ предъявляются к Подрядчику с обязательным приложением двустороннего акта о недостатках выполненных работ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.п. 7.1 - 7.4 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ № 3 от 06.10.2017, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику письмом от 17.10.2017 (л.д. 54-55).

Заказчик работы на сумму 1 652 000 рублей не принял, письмом от 29.11.2017 сообщил о наличии недостатков и предложил заключить дополнительное соглашение, определяющие стоимость фактически выполненных работ.

Письмом исх. № 100-74 от 06.12.2017 подрядчик сообщил, что указанные заказчиком недостатки не входят в предмет договора либо возникли после сдачи работ, указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ от 06.10.2017 на сумму 1 652 000 рублей 00 копеек (лд. 54-55) ответчиком не подписан, в письме от 29.11.2017 указал на наличие недостатков в выполненных работах. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в выполненных работах. 

Заявитель жалобы ссылается  обоснование своей позиции об имеющихся недостатках на акт от 03.10.2018 (л.д. 125-126), которым подтверждается выполнение комплексных испытаний, производство пусконаладочных работ «под нагрузкой». В указанном акте отражено, что истцу необходимо уточнить у производителя оборудования нормальную величину перепада давления, провести проверку переключения в мае 2018 года, заменить неисправные датчики ИП212-187, разработать проект системы пожаротушения котельной с учетом имеющегося оборудования, произвести монтаж и наладку оборудования. Данным актом не зафиксированы работы, не выполненные подрядчиком, предусмотренные Приложением № 2 к договору (л.д. 18-19), не указано на наличие существенных дефектов. 

Ответчик в подтверждение доводов о наличии существенных недостатков ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, объект принят в эксплуатацию, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установление по результатам пусконаладочных работ (ПНР) отдельных замечаний (отражены в акте от 03.10.2017) составляет по существу результат работ подрядчика и не является доказательством ненадлежащего качества именно ПНР.

При этом ответчик не ссылался на конкретные доказательства, которые бы подтверждали, что обстоятельства, указанные в пункте 1 акта от 03.10.2017 влекут невозможность использования счетчика газа в составе коммерческого узла учета; позиция ответчика в этой части основана лишь на его интерпретации пункта 1 акта, с которой истец не согласен.

Заявляя о невыполнении мероприятий, указанных в пункте 2 акта от 03.10.2017, ответчик не приводит расчет цены, уменьшенной соразмерно с учетом данного обстоятельства, не обосновывает невозможность эксплуатации оборудования до проведения мероприятий; при этом апелляционный суд исходит из того, что уклонение истца от исполнения гарантийных обязательств, признанных в пункте 2 акта от 03.10.2017, может быть основанием для предъявления самостоятельного иска. При этом из материалов дела следует, что акт от 03.10.2017 был подписан ответчиком без замечаний и впоследствии ответчик не настаивал на выполнении мероприятий ранее мая 2018 года.

Пункты 3, 4 акта от 03.10.2017 также свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком, который выявил недостатки в работе оборудования и дал необходимые рекомендации по их устранению; при этом из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению о выполнению истцом работ по замене неисправного оборудования (применительно к пунктам 3.1.3, 3.1.20 договора, абзацу 3 пункта 2 приложения №2 к договору).

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод заявителя об отсутствии исполнительной документации как несостоятельный, поскольку ответчик не доказал, что такая документация (в конкретном её составе, обусловленном договором сторон или с учетом характера работ – нормативно-технической документацией) не была представлена, либо что фактически составленная и предоставленная ему исполнительная документация полностью или в какой-либо конкретной части не соответствовала действующим нормам.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оплаты работ по акту от 14.03.2017 на сумму 1 652 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-5712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак